Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13.11.2014, sp. zn. 30 Cdo 3932/2014 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3932.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3932.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 3932/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce A. Ž. , právně zastoupeného JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem Hořovice, Husovo náměstí 65/2, proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem Praha 7, Nad Štolou 936/3, identifikační číslo osoby 000 07 064, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, pod sp. zn. 10 C 49/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2013, č.j. 13 Co 363/2010-189, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobce podal dne 28. ledna 2014 dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „odvolacího soudu“) ze dne 20. listopadu 2013, č.j. 13 Co 363/2010-189, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. března 2010, č.j. 10 C 49/2008- 83, kterým byla zamítnuta žaloba s žalobním návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ve výši 300.000,- Kč. Žalovaná podala v dané věci vyjádření, kdy uvedla, že má za to, že nejsou splněny podmínky stanovené v ustanovení §241 odst. 1 ani §237 o. s. ř. a navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl, popř. zamítl. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jeno. s. ř.“) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, bod 1. čl. II zákona č. 404/2012 Sb.) bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení. Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání. V posuzované věci žalobce podal včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem. Dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o. s. ř.]. Dovolatel dále požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, který mu byl ustanoven usnesením ze dne 25. dubna 2014, č.j. 10 C 49/2008-214, když mu soud prvního stupně ustanovil k ochraně jeho zájmů zástupce JUDr. Jaroslava Ortmana, CSc., advokáta se sídlem Hořovice, Husovo náměstí 65/2. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 5. 2014. Ustanovený zástupce požádal o zaslání materiálů ze spisu, které mu byly zaslány (č.l. 221 spisu). Zástupce dále požádal o zaslání dalších materiálů (č.l. 226 spisu), na což však soud prvního stupně nijak nereagoval. Ačkoli byl dovolateli určen právní zástupce pro dovolací řízení, tak ten v jeho věci žádné dovolání nesepsal, popř. původní dovolání žalobce nijak nedoplnil, a to ve dvouměsíční lhůtě, která běžela ode dne 28. 5. 2014 (srov. ustanovení 241b odst. 3, poslední věta za středníkem o. s. ř.). Jelikož právní zástupce v dané věci žádné dovolání nesepsal, musí dovolací soud vycházet z dovolání sepsaného samotným dovolatelem, které však trpí nedostatkem podmínky povinného zastoupení pro dovolací řízení a která nebyla nijak odstraněna. Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku, že dovolání bude sepsáno advokátem podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., a proto Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b odst. 2 věta před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. listopadu 2014 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/13/2014
Spisová značka:30 Cdo 3932/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3932.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Zastoupení
Dotčené předpisy:§241 o. s. ř.
§241 odst. 4 o. s. ř.
§241 odst. 2 o. s. ř.
§241b odst. 3 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Zveřejněno na webu:12/15/2014
Podána ústavní stížnost sp. zn. II.ÚS 613/15
Staženo pro jurilogie.cz:2022-03-13