ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.397.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 397/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věci, se sídlem v Praze 2, Na poříčím právu č. 1/376, o náhradu škody z nesprávného úředního postupu, vedené u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. 4 C 107/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2006, č.j. 25 Co 322/2006-194, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.) :
Okresní soud pro Prahu-východ usnesením ze dne 29. dubna 2004, č.j. 4 C 107/99-135, zamítl žalobu o zaplacení částky 101.600,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 8. 1983 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. listopadu 2006, č.j. 25 Co 322/2006-194, výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve správném znění: Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky 101.600,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 1. 8. 1983 do zaplacení se zamítá. Výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 27. ledna 2013, č.j. 4 C 107/99-210, soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Poté jej vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení usnesením ze dne 5. listopadu 2013, č.j. 4 C 107/99-216, s poučením o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 11. listopadu 2013, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby dovolatelem odstraněn.
Dovolací soud za situace, kdy napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 8. listopadu 2006, přihlédl k bodu 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2012. Konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 věta první o.s.ř., když dovolatel nemá nárok na náhradu těchto nákladů, přičemž však žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 5. února 2014
JUDr. Pavel P a v l í k
předseda senátu