ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4371.2013.1
sp. zn. 30 Cdo 4371/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci žalobce A. K. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 55 C 12/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. dubna 2013, č.j. 44 Co 313/2011 - 114, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. dubna 2013, č.j. 44 Co 313/2011 – 114, jímž bylo potvrzeno zamítnutí žaloby na zaplacení částky 1,000.000,- Kč a zamítnutí návrhu na určení, že nesprávným úředním postupem a rozhodnutím v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 42/2009 byla porušena práva žalobce.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, bod 1. čl. II zákona č. 404/2012 Sb.) bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o. s. ř.].
Dovolatel ve svém dovolání ze dne 14. 5. 2013 požádal o bezplatné ustanovení právního zástupce. Dne 26. 5. 2013 byl dovolateli zaslán formulář o potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, za účelem zjištění majetkové situace dovolatele. Městský soud v Brně vydal dne 17. 6. 2013, č.j. 55 C 12/2011 – 126, usnesení, ve kterém nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků a neustanovil právního zástupce pro dovolací řízení, jelikož dovolatel své osobní, majetkové a finanční poměry nedoložil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 7. 2013.
Následně Městský soud v Brně usnesením ze dne 20. září 2013, č.j. 55 C 12/2011 – 143, vyzval dovolatele, aby ve lhůtě 20-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady svého podání, tak aby obsahovalo náležitosti řádného dovolání ve smyslu §241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a aby si zvolil zástupce pro dovolací řízení. Současně jej soud poučil o následcích při neodstranění vytýkaných vad dovolání. Nicméně, na tuto výzvu dovolatel nijak nereagoval, vytýkané vady podání neopravil a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a to i přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b odst. 2 věta před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. ledna 2014
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu