ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.509.2013.3
sp. zn. 30 Cdo 509/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobců a) Ladislava Navrátila, bytem v Praze 10, Arménská 6, b) B. M. , c) Ing. M. N. , d) O. S. , e) J. P., zastoupených JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 138/101, proti žalované České republice – České národní bance , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 28, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 209/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2012, č. j. 22 Co 77/2012 - 186, takto:
Výrok rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014, č. j. 30 Cdo 509/2013-273, se opravuje tak, že správně zní:
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2012, č. j. 22 Co 77/2012-186, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2011, č. j. 30 C 209/2009-114, se v rozsahu zamítnutí žaloby žalobce a) do částky 69.690,- Kč s příslušenstvím, žalobce b) do částky 310.120,50 Kč s příslušenstvím, žalobce c) do částky 52.267,50 Kč s příslušenstvím, žalobce d) do částky 69.690,- Kč s příslušenstvím, žalobce e) do částky 38.329,50 Kč s příslušenstvím a v navazujícím výroku o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.
II. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání všech žalobců odmítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud v odůvodnění rozsudku ze dne 28. 5. 2014, č. j. 30 Cdo 509/2013-273, ve vztahu k žalobami uplatněným nárokům žalobců na náhradu ušlého zisku uvedl: „Dovolání není přípustné ani pro řešení otázky vzniku škody a ušlého zisku, neboť na řešení těchto otázek odvolací soud své rozhodnutí nezaložil, a proto ani nemohou založit přípustnost dovolání. Dovolatelé nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, které však není dovolací soud oprávněn přezkoumávat. K otázce prokazování ušlého zisku se ostatně vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 82/2013.“
Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že dovolací soud neshledal dovolání žalobců přípustné, co do části, jíž dovolání směřovalo proti části výroku napadeného rozhodnutí, jíž byl potvrzen zamítavý výrok soudu prvního stupně do částí žalob, jimiž žalobci požadovali náhradu škody ve formě ušlého zisku. Při vyhotovení rozsudku však došlo k písařské chybě, když v uvedeném rozsahu bylo dovolání odmítnuto, avšak toto se neprojevilo ve výroku rozhodnutí.
Postupem podle §243c a §164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, bylo výše vysvětlené pochybení napraveno.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. listopadu 2014
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu