ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.653.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 653/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Pavla Pavlíka v exekuční věci oprávněné společnosti APS Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 1, Celetná 38, identifikační číslo osoby 27117952, proti povinným 1) J. O. a 2) P. O. , za účasti vydražitele R. Š. , pro částku 4.858,77 Kč s příslušenstvím, vedené u JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov, Veveří 125, pod sp. zn. 137 Ex 7771/11, o dovolání soudního exekutora proti usnesení Krajského soudu v Plzni z 27. listopadu 2013, č. j. 12 Co 429/2013-413, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni z 27. listopadu 2013, čj. 12 Co 429/2013-413, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud k odvolání vydražitele zrušil usnesení z 18. července 2013, č. j. 137 Ex 7771/11-395, jímž soudní exekutor udělil vydražiteli příklep k tam specifikovaným nemovitostem a věc exekutorovi vrátil k dalšímu řízení.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z „nesprávnosti právního posouzení věci“, soudní exekutor namítá, že odvolací soud může usnesení o udělení příklepu pouze potvrdit nebo změnit, že je však „ze žádného důvodu“ nemůže zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 7., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Dovolání, přípustné podle §237 o. s. ř. (odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudu dovolacího) je důvodné.
Ve smyslu ustanovení §336k odst. 4 věty třetí o. s. ř. se ustanovení §219a (umožňující odvolacímu soudu rozhodnutí soudu prvního stupně či soudního exekutora zrušit) nepoužije.
Z uvedeného plyne, že odvolací soud – jestliže usnesení o udělení příklepu zrušil a věc exekutorovi vrátil k dalšímu řízení – rozhodl nejen v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, nýbrž i přímo v rozporu se zákonem, a to kogentním ustanovením §336k odst. 4 věty třetí o. s. ř., jež odvolacímu soudu zrušení usnesení o udělení příklepu výslovně zapovídá (z literatury viz např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., §201-376. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s 2528).
Právní posouzení věci odvolacím soudem je tedy nesprávné, a protože na tomto nesprávném právním posouzení věci napadené rozhodnutí spočívá (§241a odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud je bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.), podle §243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc mu podle následujícího odstavce, věty první téhož ustanovení vrátil k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je závazný (§243g odst. 1 část první věty za středníkem o. s. ř.).
O případných nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. července 2014
JUDr. Vladimír M i k u š e k
předseda senátu