ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.66.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 66/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové PhD. a JUDr. Lenky Dopitové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení Nymburk , se sídlem v Nymburce, U Prádelny 384, identifikační číslo osoby 00006963, proti povinnému Zemědělskému družstvu Velké Výkleky se sídlem ve Velkých Výklecích, pošta Běrunice, PSČ 289 08, identifikační číslo osoby 001 06 631, za účasti přihlášené věřitelky E. U. , zastoupené JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem v Kolíně IV, Politických vězňů 27, a vydražitelů 1) M. K., 2) K. P., 3) P. Č., 4) Z. H., prodejem nemovitosti, o rozvrhu rozdělované podstaty, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 E 114/2009, o dovolání přihlášené věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Praze z 28. listopadu 2012, č. j. 20Co 563/2012-407 takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 20. září 2012, č. j. 1 E 114/2009-388, kterým okresní soud rozhodl o rozdělení rozvrhované podstaty, podala přihlášená věřitelka E. U. dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a odst. 1 o. s. ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem , soud dovolatelku usnesením z 21. října 2013 (na č. l. 443), doručeným jí 30. října téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranila a zvolila si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelka však vytčené nedostatky neodstranila.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243c odst. 3 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
V Brně dne 29. ledna 2014
JUDr. Vladimír Mikušek
předseda senátu