ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.765.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 765/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce MUDr. J. Č., zastoupeného JUDr. Františkem Kollmanem, se sídlem v Náchodě, Komenského 511, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 905.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 192/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2013, č. j. 35 Co 218/2013-154, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 4. 1. 2013, č. j. 42 C 192/2011-134, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 905.000,- Kč. Uvedené částky se žalobce domáhal jako náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které žalobci vznikly v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 9 C 112/1992.
Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (viz čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, dovolání žalobce odmítl.
Odvolací soud založil svůj rozsudek na závěru, že nárok žalobce je promlčen. Posouzení otázky promlčení nároku odvolacím soudem zcela odpovídá judikatuře soudu dovolacího (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2574/2010), a daná dovolací námitka proto přípustnost dovolání nezakládá.
Jelikož žalobce podal dovolání výslovně proti oběma výrokům odvolacího soudu, dovolací soud konstatuje, že dovolání napadající rozsudek odvolacího soudu v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, neobsahuje zákonné náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení proto nelze pro vady dovolání v uvedeném rozsahu pokračovat.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 4. srpna 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu