ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.156.2014.1
sp. zn. 30 Nd 156/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se sídlem v Amsterodamu, Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 1077XX, Nizozemí, registrační číslo 34192873, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému H. J. , o zaplacení částky 48.544,61 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 144/2011-73, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 144/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále.
Odůvodnění:
Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 12. srpna 2011 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 48.544,61 Kč s příslušenstvím z důvodu úvěrové smlouvy uzavřené dne 13. dubna 2001.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 23. srpna 2012, č. j. 214 C 144/2011-28, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. června 2013, č. j. 28 Co 5/2013-52, zrušil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 23. srpna 2012, č. j. 214 C 144/2011-28, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací i závěrem soudu prvního stupně, podle něhož je dohoda o prorogaci v obchodních podmínkách spotřebitelské smlouvy absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§55 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), závěr o místní příslušnosti Okresního soudu v Bruntále však považoval za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, a uložil soudu prvního stupně, aby učinil konkrétní šetření ke zjištění bydliště žalovaného či místa, kde se k datu zahájení řízení žalovaný skutečně zdržoval.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 5. března 2014, č. j. 214 C 144/2011-73, opakovaně vylovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne v souladu s §11 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud učinil konkrétní šetření ke zjištění bydliště žalovaného dotazem na rodiče žalovaného, na mobilního operátora T-Mobile, jež eviduje telefonní číslo žalovaného, a na Českou správu sociálního zabezpečení. Z jejich sdělení soud zjistil, že syn není v kontaktu s rodiči bydlícími v okrese D., a ostatní dotazovaní evidují u osoby žalovaného adresu N., B., na níž se však žalovanému nepodařilo doručit.
Z obsahu spisu vyplývá, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště či kde se zdržoval.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že místně příslušným určil Okresní soud v Bruntále, s jehož obvodem je žalovaný dle zjištění soudu prvního stupně místně spjat, v tomto obvodu měl v době zahájení soudního řízení, a dosud má, evidováno trvalé bydliště, jakož i v době uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně v projednávané věci domáhá peněžitého plnění. K soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, aktuální vztah žalovaného zjištěn nebyl, neboť ten byl určen toliko dohodou o prorogaci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. května 2014
JUDr. František I š t v á n e k
předseda senátu