ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.165.2014.1
sp. zn. 30 Nd 165/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka ve věci žalobkyně Home Credit, a. s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, identifikační číslo osoby 26978636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti žalované B. U. , o zaplacení částky 38.229,94 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, vedené Městským soudem v Brně pod sp. zn. 261 C 65/2012, o určení místní příslušnosti takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje , který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 65/2012.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Brně domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky na základě úvěrové smlouvy č. 5701132527 ze dne 26. 3. 2007 uzavřené s žalovanou.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 27. 9. 2012, č. j. 261 C 65/2012-25, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc postoupena Okresnímu soudu Frýdek - Místek, neboť dohoda účastníků o místní příslušnosti (tzv. prorogace) podle ustanovení §89a občanského soudního řádu obsažená v uzavřené smlouvě je neplatná a žalovaná má bydliště v obvodu Okresního soudu Frýdek - Místek.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 9. 2013, č. j. 27Co 94/2013-40, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2012, č. j. 261 C 65/2012-25, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud přisvědčil závěru městského soudu o neplatnosti prorogační doložky, nicméně vyslovil, že konkrétní závěr o tom, zda se žalovaná na adrese M. zdržovala k okamžiku zahájení řízení s úmyslem tam trvale bydlet, zatím nelze z obsahu spisu spolehlivě učinit. Soudu prvního stupně uložil provést šetření o pobytu žalované k datu zahájení řízení, a to i s využitím zpráv příslušného městského úřadu, policie, pošty, případně zaměstnavatele žalované uvedeného v úvěrově smlouvě či v úvahu přicházejících dalších subjektů.
Městský soud v Brně poté, co učinil bezvýsledný dotaz, na jaké adrese se žalovaná ke dni zahájení řízení (24. 2. 2012) zdržovala s úmyslem zdržovat se zde trvale, u žalované, u jejího syna a u České pošty, s. p., vyslovil opět svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s tím, že není ve věci místně příslušný, a žalovaná na dotaz, kde se ke dni 24. 2. 2012 fakticky zdržovala, ani po uložení pořádkové pokuty nereagovala.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaná je občanem České republiky, tudíž ani v případě, že by nebylo možno určit její obecný soud podle ustanovení §84 a §85 odst. 1 o. s. ř., nechybí podmínky pro určení místně příslušného soudu vzhledem k dikci ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř. Šetření Městského soudu v Brně ke zjištění skutečností potřebných k určení obecného soudu žalované však nebylo dostatečné. Městský soud nepožádal o součinnost například policii, případně zaměstnavatele žalované uvedeného v úvěrové smlouvě. Jestliže by se nepodařilo zjistit bydliště žalované ani místo, kde se zdržuje, tedy jestliže by žalovaná neměla obecný soud (§85 odst. 1 o. s. ř.), byl by místně příslušný ten soud, v jehož obvodu měla žalovaná podle dostupných údajů poslední bydliště v České republice (§86 odst. 1 o. s. ř.).
Jestliže Městský soud v Brně nepostupoval naznačeným způsobem, nelze učinit závěr, že podmínky místní příslušnosti v posuzované věci chybí nebo je nelze zjistit; předpoklady pro předložení věci Nejvyššímu soudu, stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., tudíž nebyly splněny. Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. srpna 2014
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph. D.
předsedkyně senátu