ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.211.2014.1
sp. zn. 30 Nd 211/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně Home Credit, a.s., IČ: 26978636, se sídlem v Brně, Moravské náměstí 249/8, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému M. K. , o 116.640,32 Kč s příslušenstvím + 93.681,75 Kč – úvěr + smluvní pokuta, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 35/2012, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 261 C 35/2012 projedná a rozhodne Okresní soud ve Strakonicích.
Odůvodnění:
Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 9. února 2012 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 116.640,32 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 93.681,75 Kč z důvodu úvěrové smlouvy uzavřené dne 14. srpna 2008.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 22. srpna 2012, č. j. 261 C 35/2012-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu ve Strakonicích jako soudu místně příslušnému. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. června 2013, č. j. 47 Co 94/2013-34, změnil citované usnesení Městského soudu tak, že místní nepříslušnost Městského soudu v Brně se nevyslovuje a věc se nepostupuje Okresnímu soudu ve Strakonicích jako soudu místně příslušnému. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací i závěrem soudu prvního stupně, podle něhož je dohoda o prorogaci v obchodních podmínkách spotřebitelské smlouvy absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§55 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), závěr o místní příslušnosti Okresního soudu ve Strakonicích však považoval za předčasný, neboť nebylo doposud najisto postaveno, kde měl žalovaný ke dni zahájení řízení bydliště, případně kde se zdržoval s úmyslem zdržovat se zde trvale. Uložil soudu prvního stupně, aby učinil konkrétní šetření ke zjištění bydliště žalovaného či místa, kde se k datu zahájení řízení žalovaný skutečně zdržoval.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 17. března 2014, č. j. 261 C 35/2012-57, opakovaně vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne v souladu s §11 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud učinil konkrétní šetření ke zjištění bydliště žalovaného dotazem na bývalou manželku žalovaného, na Českou správu sociálního zabezpečení a na Úřad práce. Z jejich sdělení soud zjistil, že bývalá manželka není se žalovaným v kontaktu a údaje o jeho bydlišti jí nejsou známy a u ostatních dotazovaných není žalobce v současné době evidován.
Z obsahu spisu vyplývá, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště či kde se zdržoval.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že místně příslušným určil Okresní soud ve Strakonicích, s jehož obvodem je žalovaný dle zjištění soudu prvního stupně místně spjat, v tomto obvodu měl v době zahájení soudního řízení, a dosud má, evidováno trvalé bydliště, jakož i v době uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně v projednávané věci domáhá peněžitého plnění. K soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, aktuální vztah žalovaného zjištěn nebyl, neboť ten byl určen toliko dohodou o prorogaci. Její platností (z hlediska Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013 k výkladu ustanovení §89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, o prorogačních doložkách sjednaných ve spotřebitelských smlouvách, zejména ve smlouvách o spotřebitelských úvěrech, Cpjn 200/2011, publikovaného pod R 79/2013) se pak Nejvyšší soud s ohledem na procesní situaci danou předložením mu věci k rozhodnutí dle §11 odst. 3 o. s. ř. nemohl zabývat.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. července 2014
JUDr. František Ištvánek předseda senátu