ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.218.2014.1
sp. zn. 30 Nd 218/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně ZANA invest, a. s. , se sídlem v Praze 1, Opletalova 1015/55, identifikační číslo osoby 24843024, zastoupené JUDr. Zbyňkem Dvořákem, advokátem se sídlem v Táboře, Jeronýmova 1894, proti žalovanému T. R. , vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 112 C 5/2014, o 30,- Kč s příslušenstvím, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 112 C 5/2014 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě.
Odůvodnění:
Žalovaný navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě s ohledem na změnu dosavadního trvalého bydliště a jeho zdravotní stav, přičemž ze spisu se podává, že zdravotní stav žalovaného je závažný.
Žalobkyně se k návrhu nevyjádřila.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále též jen „o. s. ř.“),
věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.). Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené
zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce
stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu. V této věci s ohledem na závažný zdravotní stav žalovaného, který mu neumožňuje cestovat do větších vzdáleností od svého bydliště, bude vhodné, aby věc projednal a rozhodl o ní Okresní soud v Havlíčkově Brodě, i přes zásadu v předcházejícím odstavci vymezenou.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. července 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu