ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.268.2013.1
sp. zn. 30 Nd 268/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Lenky Dopitové a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně GE Money Bank, a. s. , IČ 25672720, se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1326/5, proti žalovanému R. V. , o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 EC 188/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 EC 188/2011 projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov.
Odůvodnění:
Okresní soud Brno-venkov ve věci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu usnesením ze dne 16. 5. 2012, č. j. 8 EC 188/2011-75, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postoupena Městskému soudu v Brně. Důvodem pro postoupení bylo zjištění, že žalovaný se před zahájením řízení naposledy zdržoval na adrese svého trvalého pobytu v B. Městský soud v Brně s postoupením věci nesouhlasil, neboť z obsahu spisu nevyplývají žádné skutečnosti nasvědčující, že žalovaný měl v době zahájení řízení bydliště v obvodu Městského soudu v Brně. Spis byl předložen Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí o nesouhlasu s postoupením věci. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 12. 2012, č. j. 27 Nc 234/2012-100, rozhodl, že nesouhlas Městského soudu v Brně s postoupením věci je důvodný. Konstatoval, že pokud v projednávané věci nebylo s určitostí zjištěno, že žalovaný nemá bydliště na území České republiky, nebo že má bydliště mimo území České republiky, nelze místní příslušnost posoudit podle ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř., neboť to na posuzovanou situaci nedopadá. Okresní soud Brno-venkov poté usnesením ze dne 5. 4. 2013, č. j. 8 EC 188/2011-105, vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude v souladu s §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoby bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Okresní soud Brno-venkov zjistil z centrální evidence obyvatel adresu trvalého pobytu žalovaného, avšak ze šetření okresního soudu vyplynulo, že žalovaný se na uvedené adrese minimálně od března 2011 nezdržuje. Jiná adresa bydliště žalovaného zjištěna nebyla. Z výše uvedeného plyne, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby (16. 6. 2011) není známo.
S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud Brno-venkov, u nějž bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu