ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.269.2014.1
sp. zn. 30 Nd 269/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné eismann, spol. s r. o., se sídlem v Říčanech, Zděbradská 72, identifikační číslo osoby 45275769, zastoupené Mgr. Martinem Štuksou, advokátem se sídlem v Praze, Kaplická 12, proti povinnému Ing. Ľ. B., o nařízení exekuce pro 5.430.789,30 Kč, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 4019/2013, o určení místní příslušnosti takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 4019/2013 se přikazuje
k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 14. 12. 2012 se oprávněný domáhal nařízení exekuce na majetek povinného, a to na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, sp. zn. 4 To 45/2011. Provedením exekuce navrhla oprávněná pověřit soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana, Exekutorský úřad Praha 1.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 25. 2. 2013, č. j. 8 EXE 4019/2013-28, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 6 jako soudu místně příslušnému. S odkazem na §105 odst. 1 a 2 o. s. ř. a §45 odst. 2 exekučního řádu uvedl, že povinný má místo pobytu v České republice ve Věznici Znojmo, na adrese Znojmo, Dyjská 4, z výkonu trestu byl však již 31. 8. 2012 podmíněně propuštěn. Oprávněný soudu sdělil, že existuje podnájemní smlouva, jíž si povinný pronajal skladové prostory na adrese P., takže lze důvodně předpokládat, že se na této adrese nachází jeho majetek.
Obvodní soud pro Prahu 6 s postoupením věci nesouhlasil a předložil věc k rozhodnutí nadřízenému soudu. Namítal, že podle zprávy Ministerstva vnitra ČR (viz č. l. 32) je povinný hlášen k pobytu v ČR na adrese P. od 8. 7. 2004 doposud.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2013, č. j. 1 Nc 1876/2013-42 rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 6 s postoupením věci je důvodný, jelikož nebylo doposud zjištěno, že by povinný v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6 měl majetek. Uvedl, že se jedná o věc s cizím prvkem, takže je třeba aplikovat Nařízení Rady (ES) č. 22/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 7. 7. 2014, č. j. 8 EXE 4019/2013-67, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k odvolání bude věc postoupena Nejvyššímu soudu ČR k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Okresní soud zjistil, že dle zprávy Ministerstva vnitra ČR má povinný povolen trvalý pobyt na území ČR od 5. 10. 2004, je hlášen od 8. 7. 2014 na adrese P. a změnu adresy nenahlásil (č. l. 32). Na této adrese, dle sdělení posty, nepřebírá písemnosti, zásilky na tuto adresu povinnému nedocházejí, nemá sjednanou dosílku ani P. O. BOX a ani SIPO tam nedochází. Po provedení šetření soud zjistil, že podnájemní smlouva na adrese P. byla ukončena. Dle zprávy Vězeňské služby ČR není povinný v ČR ve výkonu trestu, výkonu vazby ani v zabezpečovací detenci.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle čl. 22 odst. 5 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pro řízení, jejichž předmětem je výkon rozhodnutí, mají výlučnou příslušnost soudy členského státu, na jehož území výkon rozhodnutí byl nebo má být proveden.
Podle čl. 39 odst. 2 téhož nařízení se místní příslušnost určuje podle bydliště strany, vůči níž je výkon navrhován, nebo podle místa výkonu.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen „ex. řád“) je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle ustanovení §45 odst. 2 ex. řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z ustanovení §252 odst. 2, věty první, o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci okresním soudem rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, v jehož obvodu byl povinný v době zahájení řízení hlášen k trvalému pobytu. V daném případě není zpochybňováno, že věc patří do pravomoci českých soudů, přičemž z obsahu spisu vyplývá, že povinný není občanem České republiky a měl povolen pobyt na území České republiky.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. října 2014
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu