ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.351.2013.1
sp. zn. 30 Nd 351/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Lenky Dopitové a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobkyně STAY ACTIVE INC. , se sídlem v Capital City, Independence Avenue, P. O. BOX 1312, Victoria, Mahé, zastoupené JUDr. Vladimírem Řičicou, advokátem se sídlem v Praze 4, Voráčovská 937/14, proti žalovanému M. P., o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na částku 22.060,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 10 EC 664/2011, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 10 EC 664/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Rokycanech.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rokycanech ve věci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu usnesením ze dne 27. 10. 2011, č. j. 10 EC 664/2011-17, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle §105 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postoupena Okresnímu soudu v Tachově. V odůvodnění uvedl, že žalovaný se na adrese uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nezdržuje a dle centrální evidence obyvatel má trvalý pobyt na adrese C., tj. v obvodu Okresního soudu v Tachově.
Okresní soud v Tachově, jemuž byla věc postoupena, vyjádřil nesouhlas s postoupením věci a podle §105 odst. 3 o. s. ř. předložil věc se svým nesouhlasem Krajskému soudu v Plzni jako soudu jemu nadřízenému. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že Okresnímu soudu v Rokycanech se nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, když Okresnímu soudu v Tachově je z úřední činnosti známo, že adresa žalovaného uvedená Okresním soudem v Rokycanech je formální adresou ohlašovny Obecního úřadu Cebiv. Nejde tedy o bydliště ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř. a je vyloučeno, aby žalovaný na této adrese v době zahájení řízení bydlel či se na ní zdržoval.
Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením ze dne 21. 8. 2012, č. j. 46 Nc 1238/2012-29, že nesouhlas Okresního soudu v Tachově s postoupením věci dosud vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 10 EC 664/2011, je důvodný. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že přestože se žalovaný na adrese nezdržuje, místní příslušnost Okresního soudu v Tachově nemůže být dána, a to s ohledem na zjištění, že údaj uvedený v Centrální evidenci obyvatel, je adresou ohlašovny pobytu Obecního úřadu Cebiv. Na základě výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný se na této adrese zdržovat nemohl.
Okresní soud v Rokycanech následně usnesením ze dne 9. 10. 2013, č. j. 10 EC 664/2011-38, vyslovil svoji místní nepříslušnost a podle §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud má věc projednat.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Z obsahu spisu vyplývá, že Okresnímu soudu v Rokycanech se podařilo zjistit adresu žalovaného z centrální evidence obyvatel, ovšem na té se žalovaný v době zahájení řízení nezdržoval, neboť se jedná o adresu ohlašovny obecního úřadu, kde je žalovaný pouze formálně evidován. Dále bylo Okresním soudem v Rokycanech zjištěno, že žalovaný se nezdržuje na adrese uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Jiné místo pobytu žalovaného v době zahájení řízení se Okresnímu soudu v Rokycanech ani Okresnímu soudu v Tachově nepodařilo zjistit. Z výše uvedeného vyplývá, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby ani jeho současné bydliště není známo (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 26 Nd 152/2012, a ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 4 Nd 12/2011, dostupná na www.nsoud.cz).
S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v ustanovení §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Rokycanech, u nějž bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. dubna 2014
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu