ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.393.2013.1
sp. zn. 30 Nd 393/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce Ing. Viléma Baráka, se sídlem v Hustopečích, Starovice 314, správce konkursní podstaty úpadce Belis, s.r.o., identifikační číslo osoby 60696851, se sídlem v Lipůvce 236, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem se sídlem v Brně, Pražákova 1008/69, proti žalovaným 1) Z. M. , 2) M. K. , zastoupené Josefem Markem, obecným zmocněncem, bytem v Brně, Botanická 41, a 3) Ing. Vladimíru Neznalovi, se sídlem v Brně, Valašská 7, správci konkursní podstaty úpadce PORTA, a.s., identifikační číslo osoby 25535862, se sídlem v Praze 4, Na Jezerce 14, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 34 Cm 77/2008, a u Vrchního soudu v Olomouci jako soudu odvolacího pod sp. zn. 9 Cmo 1/2013, o námitce podjatosti, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Karla Trávníčková, JUDr. Anna Hradilová, Mgr. Diana Vebrová, JUDr. Helena Myšková, JUDr. Ivana Waltrová, JUDr. Ivana Wontrobová, JUDr. Radka Panáčková, JUDr. Věra Vyhlídalová a JUDr. Helena Krejčí nejsou vyloučeny z projednávání odvolání první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2012, č. j. 34 Cm 77/2008-330, a rozhodnutí o něm.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci vznesla první žalovaná podáním ze dne 19. 9. 2013 námitku podjatosti proti soudcům civilně obchodního úseku Vrchního soudu v Olomouci ve věci vedené pod sp. zn. 9 Cmo 1/2013 z důvodu rozhodování ve věci sp. zn. 2 Ko 106/2005. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 26. 9. 2013, č. j. 9 Cmo 1/2013-430, vyzval první žalovanou, aby odstranila vadu podání tak, že uvede, proti kterým jmenovitě uvedeným soudcům námitka podjatosti směřuje, v čem konkrétně spatřuje důvod pochybovat o podjatosti těchto soudců, a označí důkazy, kterými tvrzený důvod podjatosti těchto soudců prokazuje.
K výzvě soudu doplnila první žalovaná své podání tak, že namítá podjatost soudců rozhodujících ve věci sp. zn. 2 Ko 106/2005, tj. Mgr. Milana Poláška, JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Waltrové, neboť úkony a postupy soudu ve věci vedly ke zvýhodnění účastníka řízení společnosti BEC, a.s. a souvisejících či spolupracujících osob, ve věci sp. zn. 6 Cmo 78/2010, tj. Mgr. Milana Poláška, JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Waltrové, neboť soudci v rozsudku uzavřeli, že první žalovaná nikdy nepodnikala, což bylo a je v rozporu s faktickým stavem věci, ve věci sp. zn. 10 Cmo 4/2011, tj. JUDr. Anny Hradilové, JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Ivany Waltrové, neboť v průběhu projednávání věci byla do senátu dosazena JUDr. Ivana Waltrová. První žalovaná se domnívá, že výše jmenovaní soudci Vrchního soudu v Olomouci měli zájem na výsledku těchto kauz ve prospěch spol. BEC, a.s., respektive Ing. Viléma Baráka, správce konkursní podstaty úpadce BELIS, s.r.o. Pokud dochází k účelovému přeobsazování senátů, je tento civilně obchodní úsek Vrchního soudu v Olomouci podjatý ve smyslu účelového rozhodování a případ by měl být přikázán k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Vrchní soud v Olomouci dne 19. 12. 2013 Nejvyššímu soudu.
K námitce podjatosti se vyjádřily soudkyně Vrchního soudu v Olomouci senátu 1 VSOL, JUDr. Karla Trávníčková, JUDr. Anna Hradilová a Mgr. Diana Vebrová, soudkyně senátu 2 VSOL JUDr. Helena Myšková, JUDr. Ivana Waltrová a JUDr. Ivana Wontrobová, a soudkyně senátu 3 VSOL JUDr. Radka Panáčková, JUDr. Věra Vyhlídalová a JUDr. Helena Krejčí.
Shodně k námitce podjatosti uvedly, že k účastníkům, jejich zástupcům a k projednávané věci nemají žádný vztah, a proto není dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. JUDr. Helena Myšková dále uvedla, že se jako referující soudce podílela na projednávání a rozhodnutí ve věci sp. zn. 2 Ko 106/2005, v níž Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně o prohlášení konkursu na majetek dlužníka PORTA, a.s., zásadně však odmítla tvrzení první žalované, že by senát odvolacího soudu v označené konkursní věci „měl zájem na výsledku řízení ve prospěch společnosti BEC, a.s. a Ing. Viléma Baráka, správce konkursní podstaty úpadce Belis s.r.o.“. JUDr. Ivana Waltrová dále uvedla, že se účastnila projednávání a rozhodování ve věci sp. zn. 2 Ko 106/2005 jako předsedkyně senátu a ve věcech sp. zn. 6 Cmo 78/2010 a 10 Cmo 4/2011 jako členka senátu, nedomnívá se však, že by byly dány důvody pochybovat o její nepodjatosti.
Z účastníků řízení se k námitce podjatosti vznesené první žalovanou vyjádřil pouze Ing. Vilém Barák, který nepovažoval námitku podjatosti za důvodnou.
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Z toho vyplývá, že námitku podjatosti lze uplatnit pouze ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat, přičemž k námitce směřující proti soudcům dalším, soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 25 Nd 154/2005, dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz ).
V posuzované věci podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Olomouci pro rok 2013 může být k rozhodnutí o odvolání první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2012, č. j. 34 Cm 77/2008-330, příslušný senát 1 VSOL, 2 VSOL a 3 VSOL, proto byla námitka podjatosti zaslána k vyjádření soudkyním JUDr. Karle Trávníčkové, JUDr. Anně Hradilové, Mgr. Dianě Vebrové, JUDr. Heleně Myškové, JUDr. Ivaně Waltrové, JUDr. Ivaně Wontrobové, JUDr. Radce Panáčkové, JUDr. Věře Vyhlídalové a JUDr. Heleně Krejčí.
Nejvyšší soud jako soud nadřízený (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.) rozhodoval o námitce podjatosti ve vztahu k těmto soudkyním Vrchního soudu v Olomouci a naopak nepřihlížel k námitce podjatosti vznesené proti Mgr. Milanu Poláškovi, který je od roku 2013 soudcem Nejvyššího soudu.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro vyloučení soudkyň Vrchního soudu v Olomouci z projednání a rozhodnutí dané věci nejsou naplněny důvody.
V posuzovaném případě z obsahu spisu nevyplývá, že by soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měly subjektivní či především objektivní poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům ve smyslu §14 odst. 1 o. s. ř., a první žalovaná ani žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily pro závěr opačný, netvrdila. První žalovaná svoji námitku podjatosti vůči soudcům Vrchního soudu v Olomouci odůvodnila pouze skutečnostmi, které zákon v §14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod k vyloučení soudce výslovně vylučuje. Jinými slovy řečeno, námitka podjatosti je založena na nesouhlasu první žalované s projednáváním a rozhodnutím věcí vedených u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 Ko 106/2005, 6 Cmo 78/2010 a 10 Cmo 4/2011, přičemž ve věci sp. zn. 6 Cmo 78/2010 a 2 Ko 106/2005 vystupoval v pozici předsedy senátu Mgr. Milan Polášek, který se již rozhodování věcí u Vrchního soudu v Olomouci účastnit nemůže, neboť je od roku 2013 soudcem Nejvyššího soudu. Ve věci sp. zn. 10 Cmo 4/2011 vystupovala v pozici předsedkyně senátu JUDr. Anna Hradilová, ani u ní však nebyly z důvodů výše uvedených shledány důvody pro vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, přičemž senát v této věci byl obsazen v souladu s rozvrhem práce Vrchního soudu v Olomouci pro rok 2011.
Protože nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení soudkyň Vrchního soudu v Olomouci z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, kterou vznesla první žalovaná, vyhověno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. února 2014
JUDr. František I š t v á n e k
předseda senátu