ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.421.2014.1
sp. zn. 30 Nd 421/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, ve věci žalobkyně S. R., zastoupené JUDr. Alenou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, U Staré pošty 53, proti žalovaným 1) Ing. S. R., zastoupené Mgr. Irenou Křivánkovou, se sídlem ve Frýdku-Místku, Zámecké náměstí 42, a 2) J. R., o výživné zletilé dcery, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 42 C 3/2014, o přikázání z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 42 C 3/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Chomutově.
Odůvodnění:
U Okresního soudu ve Frýdku-Místku je pod sp. zn. 42 C 3/2014 vedeno řízení o výživné žalobkyně zletilé S. R. Žalobkyně podala návrh na zahájení řízení k Okresnímu soudu v Ostravě, který usnesením ze dne 8. října 2013 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Okresní soud v Ostravě uvedl, že v souladu s ustanovením §11 zákona č. 99/1963 sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Dle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Dle ustanovení §85 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Okresní soud v Ostravě uvedl, že oba žalovaní mají bydliště v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku, a ten je proto v souladu s citovanými ustanoveními o. s. ř. příslušný k projednání žaloby o výživné zletilé S. R.
Žalobkyně se svým podáním ze dne 15. října 2014 domáhá přikázání věci z důvodu vhodnosti k Okresnímu soudu v Chomutově. Ve svém návrhu uvádí, že jako účastník řízení má právo být přítomna na jednání, to jí však fakticky není umožněno, pokud věc projednává Okresní soud ve Frýdku-Místku. Ten totiž opakovaně nařídil jednání na brzkou dopolední hodinu, přičemž žalované jede první ranní spoj tak, že nebyla schopna se k jednání dostavit. Finanční prostředky na přespání ve Frýdku-Místku nemá. Žalobkyně proto s ohledem na značnou vzdálenost jejího bydliště od místa jednání a s ohledem na její majetkové, osobní a výdělkové poměry žádá, aby byla věc přikázána Okresnímu soudu v Chomutově.
Žalovaná 1) s přikázáním věci z důvodu vhodnosti nesouhlasila. Ve svém podání ze dne 14. listopadu 2014 uvedla, že v daném případě nejsou naplněny předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, když žalobkyně neprokázala ani netvrdí, že projednání věci Okresním soudem v Chomutově povede k hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání věci. Žalovaná 1) uvedla, že naopak ona by měla značné potíže, pokud by musela cestovat k Okresnímu soudu v Chomutově, a to s ohledem na její zdravotní stav a zejména proto, že pečuje o osobu blízkou, syna J. R., který je plně invalidní a jeho stav vyžaduje celodenní péči. Žalovaná 1) žádá, aby byl návrh žalobkyně jako zcela nedůvodný v plném rozsahu zamítnut.
Žalovaný 2) s přikázáním věci z důvodu vhodnosti taktéž nesouhlasil. Ve svém podání ze dne 24. listopadu 2014 uvedl, že žalobkyně má hned několik možností, jak se k jednání včas dopravit. Může požádat svého druha, aby ji k jednání dopravil automobilem, který vlastní. Může si jako studentka ČVUT v Praze zajistit ubytování na tamních kolejích a v neposlední řadě může přespat u svých rodičů, žalovaných 1) a 2). Žalovaný 2) dále uvedl, že pro něj a jeho ženu, žalovanou 1), by bylo cestování do Chomutova výrazně zatěžující, neboť se starají o syna, který vyžaduje celodenní péči.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuálně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud konstatuje, že návrhu žalobkyně nelze vyhovět. Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. Není přitom vyloučeno přihlédnout k mimořádným poměrům účastníků řízení, k obtížím, s nimiž je pro ně spojeno dosažení místně příslušného soudu apod., avšak při úvaze, do jaké míry je vhodné vyhovět návrhu opřenému o takové důvody, je třeba stejně pečlivě posuzovat, zda delegováním věci jinému soudu nedojde pouze k tomu, že se obdobným způsobem ztíží postavení druhého účastníka. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech.
Nejvyšší soud opakovaně judikoval (srov. např. usnesení z 5. listopadu 2009, sp. zn. 4 Nd 368/2009), že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. V přezkoumávané věci návrh žalobkyně nepodporuje stanovisko žalovaných 1) a 2).
Nejvyšší soud proto neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 42 C 3/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Chomutově.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. prosince 2014
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu