ECLI:CZ:NS:2014:30.ND.45.2014.1
sp. zn. 30 Nd 45/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, s.r.o , se sídlem Praha 1, Letenská 121/8, identifikační číslo organizace 27242617, právně zastoupené Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem, se sídlem Brno, Kotlářská 989/51a, proti žalovanému M. S. , o zaplacení částky 1.016,- Kč s příslušenstvím, ve věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 1 C 77/2012, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 1 C 77/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Lounech.
Odůvodnění:
Okresní soud v Lounech (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 23. dubna 2012, č.j. 25 EC 196/2011 – 29, vyslovil soud svoji místní nepříslušnost, když zjistil, že žalovaný má bydliště na adrese, okres K. a postoupil věc Okresnímu soudu v Kladně.
Okresní soud v Kladně s postoupením věci nesouhlasil a spis předložil k rozhodnutí o tomto nesouhlasu Krajskému soudu v Praze, když uvedl, že soud prvního stupně vycházel pouze z údajů z centrální evidence obyvatel o bydlišti žalovaného, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by měl žalovaný bydliště nebo že by se zdržoval v době zahájení řízení v obvodu v působnosti Okresního soudu v Kladně.
Krajský soud v Praze vydal dne 12. listopadu 2012 usnesení č.j. 21 Nc 564/2012 – 37, kdy rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Kladně s postoupením věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 25 EC 196/2011 je důvodný. Krajský soud v Praze uvedl, že ve smyslu ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je třeba zkoumat bydliště fyzické osoby, tj. místo, kde se zdržuje s úmyslem činit tak trvale. Adresa evidovaného pobytu žalovaného je tzv. adresou úřední, na níž sídlí Obecní úřad L. a je zřejmé, že se tam žalovaný nezdržuje.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 4. listopadu 2013, č.j. 1 C 77/2012 – 62, vyslovil v řízení vedeném pod sp. zn. 1 C 77/2012 svoji místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu, aby určil okresní soud, který věc projedná a rozhodně jako soud místně příslušný. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že po provedeném šetření nedokázal zjistit poslední známé bydliště žalovaného, a proto postoupil věc Nejvyššímu soudu k posouzení otázky místní příslušnosti.
Okresní soud v Kladně postupoval správně, když věc předložil Krajskému soudu v Praze k posouzení nesouhlasu s tímto postoupením, neboť platí, že soud, jemuž byla věc postoupena z důvodu nepříslušnosti, je oprávněn postupovat jen podle ustanovení §105 odst. 3 o. s. ř., nikoli podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 1971 sp. zn. 7 Nc 99/71, Výběr 36/1971).
Podle ustanovení 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze stanovit místní příslušnost soudu dle §85 o. s. ř., neboť není známo bydliště žalovaného, ani místo, kde se zdržuje v České republice. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně nemohl dospět k závěru, že by žalovaný v době zahájení řízení vůbec neměl obecný soud, nebylo možné bez dalšího postupovat při určení místní příslušnosti podle ustanovení §86 o. s. ř.
Jelikož jsou splněny předpoklady stanovené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Lounech.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. dubna 2014
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu