ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.2396.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 2396/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Stavební spořitelny České spořitelny, a.s. , se sídlem v Praze 3, Vinohradská 180/1632, PSČ 130 11, identifikační číslo osoby 60 19 76 09, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovaným 1) J. V. a 2) M. L. , o zaplacení částky 443.827,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 107 EC 119/2012, o „odvolání“ žalovaného 1) proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2014, č. j. 32 Cdo 908/2014-250, takto:
I. Řízení o „odvolání“ žalovaného 1) proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2014, č. j. 32 Cdo 908/2014-250, se zastavuje .
II. Žalobkyně a žalovaný 1) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. května 2013, č. j. 29 Co 252/2013-207, potvrdil usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 3. dubna 2013, č. j. 107 EC 119/2012-194, kterým bylo zastaveno řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 24. září 2012, č. j. 107 EC 119/2012-127, pro nezaplacení soudního poplatku (první výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání. Usnesením ze dne 15. dubna 2014, č. j. 32 Cdo 908/2014-250, Nejvyšší soud řízení o dovolání podaném žalovaným 1) zastavil podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení.
Proti tomuto usnesení dovolacího soudu podal žalovaný 1) „odvolání“, v němž uvedl, že „poukázání na procesní chyby je podle Vašeho vyjádření nepřípustné, což mi bylo dáno najevo dalšími dvěma vyššími orgány, neboť nemám právní vzdělání a tak si nemůžu dovolit kritizovat procesní pochybení soudem prvního stupně a ty další mně v mém přesvědčení pouze utvrzují, protože právník právníka neshodí, jedna dohoda platí druhá ne? Asi je to tím, že jedna se týká silné korporace a moc peněz má v tomto státě moc, neboť oni si mohou koupit kvalitní právníky a já na ně nemám peníze…“
Podle ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle ustanovení §201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
Z ustanovení §10a o. s. ř. vyplývá, že o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích rozhoduje Nejvyšší soud.
Odvolání je opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí okresního nebo krajského soudu vydaného v řízení v prvním stupni, nikoliv proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, které bylo vydáno k dovolání účastníka proti rozhodnutí odvolacího soudu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího nelze napadnout žádným opravným prostředkem. Občanský soudní řád proto také ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání „odvolání“ proti rozhodnutí dovolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání“ žalovaného 1) proti usnesení dovolacího soudu, které touto vadou trpí, podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalovaný 1) z procesního hlediska zavinil, že řízení o „odvolání“ bylo zastaveno, a žalobkyni podle obsahu spisu v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2014
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu