ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.2689.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 2689/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Staré Město, Revoluční 763/15, PSČ 110 00 proti žalovaným 1) M. L. , a 2) L. L. , o zaplacení částek 131.508,80 Kč a 14.029,06 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 43 C 153/2013, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. března 2014, č. j. 25 Co 39/2014-48, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením označeným v záhlaví změnil ve výroku pod bodem I. rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech, č. j. 43 C 153/2013-38, tak, že první žalovaný je povinen plnit povinnosti uložené mu výroky pod body I., II. a III. tohoto rozsudku v pravidelných splátkách po 4.000,- Kč měsíčně, vždy do každého patnáctého dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich s tím, že povinnost uloženou ve výroku III. je první žalovaný povinen plnit poté, co bude splněna povinnost pod výroky I. a II. Ve výroku pod bodem II odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal první žalovaný opravný prostředek označený jako odvolání, jenž byl podle obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) posouzen jako dovolání, neboť směřoval proti rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Protože dovolatel nedoložil, že má právnické vzdělání, a při podání tohoto opravného prostředku nebyl zastoupen advokátem, jímž by bylo dovolání sepsáno (§241 o. s. ř.), soud prvního stupně ho usnesením ze dne 6. června 2014, č. j. 43 C 153/2013-54, doručeným dne 10. června 2014 (postupem podle §50 odst. 1 o. s. ř., tj. vhozením do domovní schránky dovolatele), vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, tj. aby si v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně dovolatele poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Dovolatel na tuto výzvu ve stanovené desetidenní lhůtě nereagoval a neučinil tak ani později.
Podle ustanovení §241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2.
Podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat, přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
V Brně 28. července 2014
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu