ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.3078.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 3078/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Intrum Iustitia Czech, s. r. o. , se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27221971 (dříve firma Profidebt, s. r. o.), proti žalovanému J. T. , o zaplacení částky 69.263,- s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 30 C 1532/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. března 2013, č. j. 17 Co 15/2013-63, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením označeným v záhlaví potvrdil usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. listopadu 2012, č. j. 30 C 1532/2011-58, kterým žalovanému nebylo přiznáno osvobození od placení soudních poplatků.
Proti tomuto usnesení podal první žalovaný opravný prostředek označený jako odvolání, jenž byl podle obsahu (§41 odst. 2 o. s. ř.) posouzen jako dovolání, neboť směřoval proti rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Protože dovolatel nedoložil, že má právnické vzdělání, a při podání tohoto opravného prostředku nebyl zastoupen advokátem, jímž by bylo dovolání sepsáno, soud prvního stupně ho usnesením ze dne 23. června 2014, č. j. 30 C 1532/2011-75, doručeným dne 26. června 2014 (postupem podle §50 odst. 1 o. s. ř., tj. vhozením do domovní schránky dovolatele), vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, tj. aby si v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Současně dovolatele poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Dovolatel na tuto výzvu ve stanovené patnáctidenní lhůtě nereagoval a neučinil tak ani později.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení stanovené v §241 o. s. ř. je podmínkou, bez jejíhož splnění nelze dovolání projednat (§§103 a 104 odst. 2 ve spojení s §243b o. s. ř.), přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. září 2014
JUDr. Pavel P ř í h o d a
předseda senátu