ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.312.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 312/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně PROTECO nářadí s.r.o. , se sídlem v Praze 5, Radlická 2487/99, PŠČ 155 00, identifikační číslo osoby 47453630, zastoupené JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída 15/16, proti žalované EN NÁSTROJE, s.r.o. , se sídlem v Kyjově, Riegrova 399, PSČ 697 01, identifikační číslo osoby 49977270, zastoupené Mgr. Marcelou Zlámalovou, advokátkou se sídlem v Hodoníně, Vrchlického 2515/7, o 221 796,71 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15/13 Cm 125/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. září 2012, č. j. 1 Cmo 113/2012-158, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil zamítavý rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2011, č. j. 15/13 Cm 125/2009-102, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 – dále též jen „o. s. ř.“ (srov. bod 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) téhož ustanovení (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam) Nejvyšší soud nemá.
Podle ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c)] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle §241a odst. 2 písm. a) a §241a odst. 3 se nepřihlíží.
Podle ustanovení §242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila; proto při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může posuzovat jen takové právní otázky (z těch, na kterých napadené rozhodnutí spočívá), které dovolatelka v dovolání označila, případně jejichž řešení zpochybnila.
Podle odůvodnění napadeného rozsudku odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že z obsahu dohody ze dne 25. ledna 2008 nevyplývá právo žalobkyně uplatněné změněnou žalobou, totiž právo provést výběr zboží, které má žalovaná vrátit žalobkyni na uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 221 796,71 Kč. Otázky formulované dovolatelkou (určitost dohody a výklad ustanovení §327 obchodního zákoníku), v jejichž řešení odvolacím soudem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, nemohou na uvedeném závěru odvolacího soudu nic změnit, neboť jakékoli jejich řešení nemůže vést k závěru o vzniku, resp. existenci práva žalobkyně uplatněného změněnou žalobou. Vzhledem k tomu, že řešení otázek vymezených dovolatelkou není pro správnost napadeného rozhodnutí určující, nemohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí ve smyslu §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 3 o. s. ř.
Za situace, kdy dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek neshledal ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání pro nepřípustnost odmítl [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalované podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2014
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu