ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.3927.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 3927/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně MEDISTYL-PHARMA a.s. , se sídlem v Praze 4, Nusle, Táborská 325/57, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 61855782, zastoupené JUDr. Vítězslavem Květenským, advokátem se sídlem v Praze 8, Křižíkova 226/16, proti žalovanému městu Kutná Hora , se sídlem v Kutné Hoře, Havlíčkovo nám. 552, PSČ 284 01, identifikační číslo osoby 00236197, zastoupenému Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem se sídlem v Čáslavi, nám. Jana Žižky z Trocnova 2/2, o zaplacení 2 480 919,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 23 C 310/2011, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. července 2013, č. j. 24 Co 16/2013-224, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Praze zrušil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 28. června 2012, č. j. 23 C 310/2011-156, a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není přípustné podle §237 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Vymezil-li dovolatel v dovolání právní otázku vzájemné závislosti více smluv dle §275 odst. 2 obchodního zákoníku (konkrétně smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 20. listopadu 2007 a smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 20. listopadu 2007), kterou podle jeho názoru odvolací soud opomenul řešit, resp. posoudit správnost jejího řešení ze strany soudu prvního stupně, s nímž se ztotožňuje, je třeba uvést, že odvolací soud tuto otázku neřešil a to z důvodu, že její řešení soudem prvního stupně považoval za nepřezkoumatelné pro nedostatek skutkových zjištění. Protože jedním z předpokladů přípustnosti dovolání dle §237 o. s. ř. je, aby dovolatelem vymezenou otázku odvolací soud řešil, lze uzavřít, že k naplnění předpokladu přípustnosti dovolání dle §237 o. s. ř. nedošlo.
Za situace, kdy nepřichází v úvahu ani aplikace ustanovení §238a o. s. ř., které upravuje přípustnost dovolání proti taxativně vyjmenovaným usnesením odvolacího soudu (o něž v předmětné věci nejde), Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (srov. §243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. dubna 2014
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu