ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.4155.2013.1
sp. zn. 32 Cdo 4155/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Wüstenrot - stavební spořitelny a.s., se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8, PSČ 140 23, identifikační číslo osoby 47 11 52 89, zastoupené JUDr. Igorem Nitrianským, advokátem se sídlem v Prachaticích, Kostelní náměstí 16, proti žalovaným 1) M. P. , 2) M. P. a 3) V. B. , o zaplacení částky 282.135,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 18 C 5/2012, o dovolání žalovaného 3) proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. dubna 2013, č. j. 22 Co 776/2013-211, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 7. března 2013, č. j. 18 C 5/2012-206, kterým žalovanému 3) nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání (posuzováno podle obsahu), přičemž po jeho podání požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání řádného dovolání. Usnesením ze dne 20. září 2013, č. j. 18 C 5/2012-236, soud prvního stupně návrh na ustanovení zástupce žalovanému podle ustanovení §30 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zamítl. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. října 2013. Následně usnesením ze dne 8. listopadu 2013, č. j. 18 C 5/2012-240, doručeným dne 12. listopadu 2013, soud prvního stupně vyzval žalovaného, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nebude-li v určené lhůtě nedostatek povinného zastoupení odstraněn, soud dovolací řízení zastaví. Ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalovaného podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. pro nesplnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení (srov. ustanovení §241 o. s. ř.) zastavil.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. ustanovení §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2014
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu