Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.07.2014, sp. zn. 32 Cdo 696/2014 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.696.2014.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.696.2014.1
sp. zn. 32 Cdo 696/2014 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně České spořitelny, a.s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45244782, proti žalované A. H. , o zaplacení 109 027,25 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 25 C 40/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2013, č. j. 15 Co 474/2013-48, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku v rozsahu prvního výroku, v němž Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 19. února 2013, č. j. 25 C 40/2012-14, ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba ohledně 12,04% úroku z prodlení z částky 109 027,25 Kč od 31. července 2011 do zaplacení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastnicemi. Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu trpí vadou, neboť dovolatelka v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení §241a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jeno. s. ř.“) neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení §237 o. s. ř.). Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení §241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 14. ledna 2013 (srov. 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. července 2014 JUDr. Miroslav Gallus předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:07/29/2014
Spisová značka:32 Cdo 696/2014
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.696.2014.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Dovolání
Dotčené předpisy:§241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19