ECLI:CZ:NS:2014:32.ND.113.2014.1
sp. zn. 32 Nd 113/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce P. Š. , proti žalované MURTEC PROTECTION, a.s. , se sídlem v Praze 8, Sokolovská 541/198, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 26700816, zastoupené JUDr. Zlatavou Davidovou, advokátkou se sídlem v Brně, Přívrat 1454/12, o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 170/2012, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 170/2012 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil podle ustanovení §12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále též jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o jeho návrhu, aby věc – o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím, která je u něho vedena pod sp. zn. 17 C 170/2012 – byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně.
Oba účastníci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na jeho výzvu sdělili, že s vyslovením jeho místní nepříslušnosti a postoupením věci Okresnímu soudu ve Zlíně souhlasí.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a Okresnímu soudu ve Zlíně, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V projednávané věci soud svůj návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno považovat za relevantní z hlediska úvah o naplnění předpokladů pro delegaci věci z důvodu vhodnosti. Skutečnost, že spor se týká správy nemovitosti, která se nachází v katastrálním území Z., v kombinaci s nepříznivou finanční situací žalobce, který pobírá podporu v nezaměstnanosti a sám se stará o nezletilého syna, jakož i tím, že žalobkyni zastupuje advokátka mající sídlo v Brně, představují okolnosti, které opodstatňují postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. Lze totiž očekávat, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivěji zjištěny a řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována, aniž by se tak stalo na úkor postavení některého z účastníků řízení.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu Obvodního soudu pro Prahu 2 na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. května 2014
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu