ECLI:CZ:NS:2014:32.ND.154.2014.1
sp. zn. 32 Nd 154/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD , se sídlem Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Kyperská republika, registrační číslo HE 257931, zastoupené JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 583/15, proti žalovanému M. M. , o zaplacení 19 666,53 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 121 C 303/2009, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 121 C 303/2009 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě předložil podle ustanovení §12 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále též jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o návrhu žalovaného, aby věc – o zaplacení 19 666,53 Kč s příslušenstvím, která je u něho vedena pod sp. zn. 121 C 303/2009 – byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Žalovaný tento svůj návrh odůvodnil místem svého trvalého pobytu v P., jakož i nedostatkem finančních prostředků k úhradě jízdného při cestách z P. do O.
Žalobkyně s návrhem žalovaného na delegaci věci souhlasí, a to zejména z důvodu hospodárnosti řízení, neboť i sídlo jejího právního zástupce je v P.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Ostravě) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Obvodnímu soudu pro Prahu 5), návrh žalovaného na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení. Žalovaný má podle svého vyjádření (i podle informace z centrální evidence obyvatel) trvalé bydliště v P., v níž má sídlo i právní zástupce žalobkyně. Lze tudíž očekávat, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivěji zjištěny a řízení proběhne rychleji a hospodárněji u soudu, jemuž má být podle návrhu věc delegována, aniž by se tak stalo na úkor postavení žalobkyně.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalovaného na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. června 2014
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu