ECLI:CZ:NS:2014:32.ND.347.2013.1
sp. zn. 32 Nd 347/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně B. K. , zastoupené JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem v Moravské Třebové, Cihlářova 167/4, proti žalované P.B. MORAVA s.r.o. , se sídlem ve Studené Loučce 49, PSČ 789 85, identifikační číslo osoby 25 61 14 02, zastoupené JUDr. Milanem Břeněm, advokátem se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru 58/47, o zaplacení částky 27.639,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 83/2013, o návrhu žalované na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 83/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Svitavách.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku se žalobkyně domáhá zaplacení částky 27.639,- Kč s příslušenstvím z titulu odstupného po skončení pracovního poměru.
Podáním ze dne 14. srpna 2013 žalovaná navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu ve Svitavách, a to z důvodů hospodárnosti řízení, jež spatřuje v tom, že její jednatel se zdržuje v Moravské Třebové, advokát žalované má sídlo ve Svitavách a žalobkyně i její advokát mají bydliště (sídlo) v Moravské Třebové. Projednání a rozhodnutí věci Okresním soudem ve Svitavách by podle jejího názoru přineslo snížení nákladů i času pro všechny účastníky sporu.
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu ve Svitavách nesouhlasila.
Podle ustanovení §12 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušenému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Šumperku a Okresnímu soudu ve Svitavách návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze v ojedinělých případech, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudů a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně opodstatňovaly průlom do tohoto ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
V situaci, kdy sídlo žalované je v obvodu místně příslušného soudu, není adekvátním důvodem delegace podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. skutečnost, že bydliště žalobkyně a aktuální pobyt jednatele žalované a sídlo jejich zástupců se nachází v obvodu soudu, jemuž má být věc delegována. Důvody uváděné žalovanou pro delegaci vhodnou nepovažuje Nejvyšší soud za natolik významné, by dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Skutečnosti uváděné žalovanou nejsou nikterak výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Dále bylo nutno přihlédnout též k tomu, ža žalobkyně s přikázáním věci nesouhlasila.
Nejvyšší soud proto návrhu žalované nevyhověl a věc Okresnímu soudu ve Svitavách k projednání a rozhodnutí nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2014
JUDr. Hana Gajdzioková
předsedkyně senátu