ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1476.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 1476/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně IP INVEST s.r.o. , se sídlem v Praze, Vinohrady, Bělehradská 572/63, zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1680/13, proti žalované V. P. , zastoupené JUDr. Miladou Sigmundovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 924/16, o vydání věci, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 3 C 127/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013, č.j. 24 Co 367/2013-123, takto:
I Dovolání se odmítá .
II Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 15.246,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jana Válka, advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti v záhlaví uvedenému rozsudku trpí vadami, které nebyly ve lhůtě vymezené v §241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz čl. II., bod 1 zák. č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“), odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolání neobsahuje obligatorní náležitost, a sice vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 o.s.ř.). Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Tomuto požadavku žalovaná nedostála, otázkou naplnění kritérií uvedených v §237 o.s.ř. se nezabývala a vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání.
Dovolatelka mimoto neuplatnila jediný způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 o.s.ř.). Soudům obou stupňů totiž vytkla, že neprovedly jí navrhovaný důkaz znaleckým posudkem a že provedené důkazy nesprávně vyhodnotily, čímž byla zkrácena na svých procesních právech, a že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo nepředvídatelné. Taková argumentace dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci nevystihuje.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, věta první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 25. dubna 2014
JUDr. Pavel K r b e k
předseda senátu