ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1834.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 1834/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce M. B. , zastoupeného JUDr. Janem Zuskou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, V Kopečku 82/3, proti žalovanému Národnímu památkovému ústavu , se sídlem v Praze 1, Valdštejnské nám. 3/162, identifikační číslo osoby 75032333, zastoupenému JUDr. Danielou Světlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Teplická 270/40, o zaplacení 48.940,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 82/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2013, č. j. 23 Co 189/2013-224, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Daniely Světlíkové, advokátky.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 27. listopadu 2012, č. j. 27 C 82/2010-184, ve znění opravného usnesení ze dne 18. června 2013, č. j. 27 C 82/2010-215, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 300,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím, v části, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dalších 48.940,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. listopadu 2013, č. j. 23 Co 189/2013-224, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném (zamítavém) výroku a ve výrocích o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž (podle jeho obsahu) brojí proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně.
Žalovaný namítl, že v dovolání nejsou řádně vymezeny důvody jeho přípustnosti.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen „o. s. ř.“ (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb., čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Podle §238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. není dovolání podle §237 přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v §120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že napadeným výrokem odvolacího soudu bylo rozhodnuto o částce 48.940,- Kč, tedy o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, přičemž nejde o některou z výjimek uvedených v §238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř., nezbylo než dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. jako nepřípustné odmítnout.
Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.)
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 25. června 2014
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu