ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.21.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 21/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně Vodovody a kanalizace Pardubice , a.s. se sídlem v Pardubicích, Teplého 2014, zastoupené JUDr. Jiřím Kolaříkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Škroupova 561, proti žalovanému M. H. , zastoupenému JUDr. Evženem Zachariášem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Mezi Mosty 1793, o 17.938,46 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 115 C 117/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 7. 2013, č.j. 23 Co 365/2013-125, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému usnesení, kterým krajský soud odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 16. 4. 2013, č.j. 115 C 117/2010-106, ve výrocích, jimiž okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 17.938,46 Kč a nahradit jí náklady řízení 13.460,08 Kč, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, neobsahuje obligatorní náležitost dovolání, a sice vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen „o.s.ř.“), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o.s.ř. (či jeho části). Dovolatel otázku přípustnosti dovolání zcela pominul, naplněním kritérií uvedených v §237 o.s.ř. se nijak nezabýval a vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání; o tuto náležitost již dovolání nemůže být doplněno (srov. §241b odst. 3, větu první, o.s.ř.).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 17. února 2014
JUDr. Pavel K r b e k
předseda senátu