ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.3536.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 3536/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce V. J. , zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Sokolská 295/37, proti žalovanému M. U. , zastoupenému Mgr. Davidem Pohořalem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2033/21, o 563.680,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 66/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2014, č. j. 64 Co 427/2013-188, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti shora uvedenému rozsudku, kterým Městský soud v Praze potvrdil ve výroku o věci samé rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 18. května 2012, č. j. 18 C 66/2009-125, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 563.680,- Kč, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na dovolacím soudem dosud nevyřešené otázce „problematiky odposlechů provedených v jiné, a to trestní věci, a hodnocení tohoto důkazu v souladu se zásadami formální logiky ve spojitosti s dalšími důkazy“.
Předpoklady přípustnosti podle §237 o. s. ř. nejsou splněny, neboť žalobce podle obsahu podání (§41 odst. 2 o. s. ř.) neuplatnil důvod nesprávného právního posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.). Dovoláním uplatněné námitky nesměřují proti právnímu posouzení, nýbrž vytýkají nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění, na nichž je založen právní závěr o tom, že účastníci neuzavřeli dohodu, na jejímž základě žalobce požaduje sporné plnění. Odvolacímu soudu vytýká, že jeho hodnocení odposlechů není opodstatněné a logické. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud; samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení §132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o. s. ř.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl [§243c odst. 1 o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2014
JUDr. Václav D u d a
předseda senátu