Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.01.2014, sp. zn. 33 Cdo 4160/2013 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4160.2013.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4160.2013.1
sp. zn. 33 Cdo 4160/2013 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. Z. , zastoupené JUDr. Boženou Boubínovou, advokátkou se sídlem v Žatci, Lučanská 1802, proti žalovanému R. Z. , zastoupenému JUDr. Janou Novákovou, advokátkou se sídlem v Kostelci nad Labem, Neratovická 218, o 212.329,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 6 C 76/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2013, č.j. 26 Co 395/2013-45, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Dovolání žalobkyně proti měnícímu výroku v záhlaví uvedeného rozhodnutí (o nákladech řízení před soudem prvního stupně) je objektivně nepřípustné, neboť tímto výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§238 odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších přepisů, dále jeno.s.ř.“). Dovolání proti zbývající části výroku v záhlaví uvedeného rozhodnutí (o nákladech odvolacího řízení) trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat; ve vztahu k tomuto výroku žalobkyně nevymezila důvod dovolání (§241a odst. 1, 3 o.s.ř.), ani neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 o.s.ř.), a o tyto náležitosti již nemůže být dovolání doplněno (§241b odst. 3, věta první, o.s.ř.). Nadto dovolání žalobkyně, která byla v odvolacím řízení procesně zcela neúspěšná, proti výroku, kterým nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, je subjektivně nepřípustné, jelikož tímto výrokem nebylo rozhodnuto v její neprospěch (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/1998 pod č. 28). Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání odmítl (§243c odst. 1, odst. 3, věta první, §218 písm. b/ o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 30. ledna 2014 JUDr. Pavel K r b e k předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:01/30/2014
Spisová značka:33 Cdo 4160/2013
ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.4160.2013.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.
§241a odst. 2 o. s. ř.
§241b odst. 3 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-19