ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.864.2014.1
sp. zn. 33 Cdo 864/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘE - Kolínová, Rožnovský a Partneři, veřejné obchodní společnosti se sídlem v Hradci Králové, Pardubická 298/22, Kukleny, identifikační číslo 25956205, proti žalované K.P.K. - UNISTAV Pardubice s. r. o. v likvidaci se sídlem v Pardubicích, Ostřešany 43, identifikační číslo 47451041, zastoupené Mgr. Václavem Schovánkem, advokátem se sídlem v Praze 7, Strojnická 201/10, o 112.815,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 55 Cm 138/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2013, č. j. 12 Cmo 131/2013-183, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí vrchního soudu, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 8. ledna 2013, č. j. 55 Cm 138/2008-159, kterým Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích zamítl žalobu o zaplacení 112.815,- Kč. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), neboť má za to, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky procesního práva, která „ má být dovolacím soudem posouzena jinak “.
Dovolání Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Námitkou, že odvolací soud nesprávně „provedl a hodnotil důkaz listinou ze dne 31. 3. 2004“, neuplatnila žalobkyně jediný možný dovolací důvod podle §241a odst. 1 o. s. ř.; zpochybňuje totiž správnost zjištěného skutkového stavu věci a nikoli právní posouzení věci. Pro úplnost nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení §132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o. s. ř.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. je dovolatel povinen v dovolání uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části). Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolaní, znamená, že je povinen uvést, od řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud a) odchýlil od „ustálené rozhodovací praxe“ dovolacího soudu nebo b) která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo c) která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d) popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Posuzováno podle obsahu dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) žalobkyně shora uvedenému požadavku nedostála. Nejvyšší soud proto její dovolání odmítl podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný
V Brně dne 30. července 2014
JUDr. Václav Duda
předseda senátu