ECLI:CZ:NS:2014:33.ND.171.2014.1
sp. zn. 33 Nd 171/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré věci žalobkyně M. T. , adresa pro doručování ROSA, občanské sdružení, Praha 4, Podolská 242/25, zastoupené JUDr. Ing. Soňou Sedláčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Přístavní 1189/53, proti žalovanému V. T. , zastoupenému JUDr. Ilonou Barošovou, advokátkou se sídlem ve Vsetíně, Smetanova 970, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 11 C 199/2013, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 11 C 199/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala u Okresního soudu ve Vsetíně dne 12. 12. 2013 návrh na zahájení řízení o rozvod manželství; současně požádala o přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 4 (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Návrh na přikázání věci odůvodnila tím, že z důvodu dlouhodobého domácího násilí se společně s nezletilými dětmi zdržuje na utajovaném místě v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4.
Žalovaný s návrhem na přikázání věci nesouhlasil, neboť je pro něho finančně i časově náročné dojíždět z místa posledního společného bydliště manželů do P. Popírá, že by se dopouštěl vůči žalobkyni fyzického či psychického násilí, adresa jejího „utajovaného pobytu“ je v P., kde ji ostatně již několikrát navštívil, setkal se s dětmi a dokonce tam i přespal dne 1. 3. 2014.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II. bod. 2. zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Vsetíně) a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem postupu podle §12 odst. 2 o. s. ř. je existence takových okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou, a případná delegace je toliko výjimkou, kterou je potřeba vykládat restriktivně. Přikáže-li soud věc jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Jakkoli důvody pro přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé (v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i popř. na dalších okolnostech), půjde však zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Z pohledu citovaného ustanovení má k přikázání věci jinému soudu docházet pouze výjimečně, jen ze závažných důvodů, dostatečně odůvodňujících průlom do výše citovaného ústavního principu; nelze přitom pominout zákonné právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, neboť jen tak lze zvážit vhodnost takového postupu i z pohledu poměrů účastníků řízení; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Skutečnosti, jimiž žalobkyně svůj návrh odůvodňuje, není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Zásadně okolnosti, z nichž se podává rozvrat manželství účastníků řízení, popř. to, že se žalobkyně zdržuje s nezletilými dětmi v obvodu soudu, jemuž má být věc delegována, nemohou samy o sobě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Navíc nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nesouhlasí.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 z důvodu vhodnosti nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. července 2014
JUDr. Václav Duda
předseda senátu