ECLI:CZ:NS:2014:33.ND.174.2014.1
sp. zn. 33 Nd 174/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci návrhu oprávněných a) L. K. , a b) J. K. , zastoupených JUDr. Pavlem Durišem, advokátem se sídlem v Praze 5, Zborovská 716/27, proti povinnému L. L. , o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 21 EXE 875/2014, o přikázání z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 21 EXE 875/2014 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Okresní soud v Třebíči předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky (dále též jen „Nejvyšší soud“), aby věc, která je u něho vedena pod sp. zn. 21 EXE 875/2014, byla přikázána podle ustanovení §12 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále též jen „o. s. ř.“), z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Návrh odůvodnil tím, že povinný je sice v jeho obvodu přihlášen k trvalému pobytu, a to na adrese ohlašovny Městského úřadu v Třebíči, avšak s největší pravděpodobností se zde nezdržuje (jde o pouhou evidenční adresu). Vhodnější by proto bylo, aby věc projednal Obvodní soud pro Prahu 2, v jehož obvodu je vyklizovaná nemovitost, a má se zde nacházet i poskytované přístřeší.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle §252 odst. 1 o. s. ř. je příslušný - není-li stanoveno jinak - k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí, k činnosti soudu před nařízením výkonu rozhodnutí a k prohlášení o majetku obecný soud povinného.
Podle §252 odst. 4 písm. b) o. s. ř. je namísto obecného soudu povinného a soudu uvedeného v odstavci 3 k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se výkon rozhodnutí nemovité věci, není-li dána příslušnost podle písmena a).
Nemovitosti se v takovém případě výkon rozhodnutí týká nejen tehdy, jde-li o prodej nemovitosti nebo spoluvlastnického podílu na nemovitosti anebo nemovité zástavy, ale i tehdy, jedná-li se o vyklizení nemovitosti nebo její části (např. bytu), o rozdělení dosud společné nemovitosti nebo o zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitosti (k tomu srovnej odbornou literaturu - Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád II. §252 odst. 4 písm. b/. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009).
V daném případě měl Okresní soud v Třebíči ve smyslu §105 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. rozhodnout o své místní nepříslušnosti a poté předložit věc soudu, který je podle §252 odst. 4 písm. b/ o. s. ř. místně příslušný. Za dané situace je nadbytečné, aby Nejvyšší soud rozhodoval, který soud věc projedná a rozhodne z důvodu vhodnosti (tj. aby rozhodoval o výjimce z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci), pokud se jako vhodným jeví soud, jehož místní příslušnost je dána přímo ze zákona.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2014
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu