ECLI:CZ:NS:2014:33.ND.279.2014.1
sp. zn. 33 Nd 279/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce O. P. proti žalovanému D. M. , vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1687/2013, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc se postupuje Vrchnímu soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému rozhodnout o návrhu na přikázání věci jinému soudu.
Odůvodnění:
D. M. jako žalovaný ve věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1687/2013 se podáním ze dne 12. 8. 2014 adresovaným přímo Nejvyššímu soudu, domáhal přikázání věci Krajskému soudu v Praze „za účelem vedení spravedlivého řízení“ . Zjevně přitom přehlédl, že podle §12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Podle §104a odst. 4 věty první o. s. ř., bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.
Soudem, který je nejblíže společně nadřízen Krajskému soudu v Českých Budějovicích a Krajskému soudu v Praze, je Vrchní soud v Praze.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§104a odst. 4 ve spojení s §12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud přitom považuje za vhodné připomenout, že soudní poplatek z návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti (položka 24 Sazebníku soudních poplatků), který žalovaný dosud neuhradil, vybere až Vrchní soud, který rovněž zajistí, aby účastníci mohli uplatnit své právo vyjádřit se k podanému návrhu podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. Namítá-li žalovaný „zjevnou podjatost“ všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích, je ve smyslu §15a o. s. ř. povinen tuto námitku konkretizovat, resp. uvést kterých konkrétních soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích se jeho námitka týká. Tvrzení o podjatosti všech soudců daného soudu samo o sobě nezakládá důvod pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně (§12 odst. 1 ve spojení s §16 odst. 1 o. s. ř.).
Usnesením Nejvyššího soudu o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (§104a odst. 7 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný žádný opravný prostředek.
V Brně dne 15. prosince 2014
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á
předsedkyně senátu