ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.29.2014.3
sp. zn. 4 Tdo 29/2014-I-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. ledna 2014 v řízení o dovolání obviněného P. K., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 13 To 305/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 3 T 33/2013, takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. z důvodu uvedeného v §67 písm. a) tr. ř. se obviněný P. K. b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 4. 2013 sp. zn. 3 T 33/2013 byl obviněný P. K. uznán vinným v bodě I. přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 3 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě II. přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, v bodě III. přečinem výtržnictví podle §358 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě IV. přečinem podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodě V. přečinem nedovolené výroby a jiným nakládáním s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku.
Za shora uvedené přečiny a dále za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2012 č. j. 3 T 167/2012-31 a dále za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 2. 2013 sp. zn. 3 T 192/2012, mu byl uložen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku a za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle §80 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest vyhoštění z území České republiky ve výměře tří let. Podle §43 odst. 2 věta druhá tr. zákoníku byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2012 č. j. 3 T 167/2012-31 a dále výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 2. 2013 sp. zn. 3 T 192/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud odvolací usnesením ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 13 To 305/2013 odvolání obviněného podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání.
Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2014 sp. zn. 4 Tdo 29/2014 bylo podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 13 To 305/2013 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 4. 2013 sp. zn. 3 T 33/2013 ohledně obviněného v odsuzující části týkající se přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku (bod V. tohoto rozsudku) a ve výroku o trestu. Současně byla podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušena všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265 l odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu v Pardubicích přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Jelikož obviněný P. K. v současné době vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovanými rozhodnutími a Nejvyšší soud jej zrušil, stal se další výkon trestu na podkladě těchto rozhodnutí nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ust. §265 l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. Dospěl přitom k závěru, že u obviněného P. K. trvá v nynějším stadiu řízení důvod vazby uvedený v §67 písm. a) tr. ř. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že obviněný opakovaně měnil místa svého pobytu, byl pro orgány činné v trestním řízení nedosažitelný, nebylo mu možno doručovat a muselo po něm být vyhlášeno pátrání.
Tyto konkrétní skutečnosti dostatečně odůvodňují obavu, že obviněný v případě propuštění na svobodu uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo uloženému trestu vyhnul, když nemá stále stálé bydliště. Účelu vazby přitom nelze dosáhnout jiným opatřením. Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle §265 l odst. 4 tr. ř. o vzetí obviněného P. K. do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. ledna 2014
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec
Vypracoval:
JUDr. Drahomír Drápal