ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.47.2014.1
sp. zn. 5 Tz 47/2014-83
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. listopadu 2014 v senátě složeném z předsedy prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph.D. a soudců JUDr. Blanky Roušalové a JUDr. Pavly Augustinové stížnost pro porušení zákona, podanou ministryní spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného A. M. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, jímž byla podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta stížnost obchodní společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC, IČ: 105045, se sídlem Capital City, Independence Avenue, P. O. BOX 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika, zastoupené zmocněncem JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D, LL.M, advokátem, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, proti příkazu k zajištění majetku vydanému státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, a rozhodl podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. takto:
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014,
b y l p o r u š e n z á k o n
v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného A. M.
Napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, se zrušuje .
Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje , aby stížnost obchodní společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC, IČ: 105045, se sídlem Capital City, Independence Avenue, P. O. BOX 1312, Victoria, Mahé, Seychelská republika, proti příkazu k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie vydanému státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Příkazem k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 7 VZV 16/2012, státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze v trestní věci obviněných E. V., R. H., A. M., Z. K., A. K., B. N., J. Š., a J. V., stíhaných pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „tr. zákoník“) spáchaný ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, podle §460b odst. 1 tr. ř. přikázala, aby byl zajištěn tento majetek: Letoun CIRRUS SR22, výrobní číslo ......, registrační značka ......., rok výroby 2008, registrovaný u Úřadu pro civilní letectví České republiky na vlastníka obchodní společnost FREEWAY INVESTMENT INC., zapsanou v Republice Seychelly pod registračním číslem ........ (dále jen „FREEWAY INVESTMENT INC.“), který se v současné době nachází na letišti D. Spolková republika Německo.
Proti tomuto příkazu k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie si podala stížnost obchodní společnost FREEWAY INVESTMENT INC., o níž rozhodl Vrchní soud v Praze, jako soud stížnostní, tak, že podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. stížnost zamítl, neboť byla podána opožděně.
Z odůvodnění tohoto zamítavého rozhodnutí se podává, že příkaz k zajištění majetku ze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, vydaný podle §460b odst. 1 tr. ř., byl podle Vrchního soudu v Praze v souladu s ustanovením §62 odst. 1 a 2 tr. ř. a následujících, i v souladu s ustanoveními §46 odst. 1 a §47 odst. 1 o. s. ř., postupem předpokládaným zákonem č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, doručen zmocněnci společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. advokátovi JUDr. Jiřímu Matznerovi, Ph. D., LL. M., do jeho datové schránky, přičemž k odeslání tohoto příkazu došlo dne 17. 12. 2013. Proto podle §8 odst. 1 až 4 tohoto zákona pak přístupem do datové schránky oprávněné osoby došlo podle názoru Vrchního soudu k doručení způsobem, který předpokládá ustanovení §17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., dne 18. 12. 2013 v čase 08:30:21 hod. Tímto okamžikem tedy ve smyslu již citovaného ustanovení §62 odst. 1 a 2 tr. ř. došlo k doručení a ve smyslu ustanovení §137 odst. 1 a 2 tr. ř. také podle Vrchního soudu v Praze započal běh lhůty k podání stížnosti proti tomuto rozhodnutí, jak ji předpokládá ustanovení §143 odst. 1 tr. ř. Vzhledem ke skutečnosti, že posledním dnem lhůty k podání stížnosti byla sobota dne 21. 12. 2013, měl zmocněnec stěžovatele možnost podat stížnost podle §60 odst. 3 tr. ř. až do konce dne 23. 12. 2013. Proti tomuto příkazu k zajištění majetku byla podána stížnost obchodní společnosti FREEWAY INVESTMENT INC., prostřednictvím zmocněnce JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL.M., dne 17. 1. 2014, tedy až po uplynutí lhůty k podání stížnosti, předpokládané v ustanovení §143 odst. 1 tr. ř. Vrchní soud v Praze z podnětu stížnosti podané proti příkazu k zajištění majetku v souladu s ustanovením §146a odst. 1 písm. h) tr. ř. přezkoumal rozhodnutí státní zástupkyně, jakož i řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, kdy především na prvém místě zkoumal, zda stížnost byla podána v zákonné lhůtě, kterou předpokládá ustanovení §143 odst. 1 tr. ř., a na základě již výše konstatovaných skutečností dospěl k závěru, že stížnost podaná proti tomuto příkazu je podána opožděně, po uplynutí lhůty k podání stížnosti, kdy stížností bylo reagováno až na opakované doručování rozhodnutí státní zástupkyně, k němuž nebyl dán žádný zákonný důvod, neboť dne 18. 12. 2013 byl stížností napadený příkaz podle názoru Vrchního soudu v Praze řádně doručen. Z těchto důvodů Vrchní soud v Praze stížnost jako opožděně podanou zamítl (srov. str. 2 – 3 odůvodnění stížnostního soudu).
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného A. M. stížnost pro porušení zákona. Ministryně spravedlnosti v podrobnostech uvedla, že s postupem Vrchního soudu v Praze, který nejprve podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítl jako opožděnou stížnost společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC., a následně nevyhověl žádosti této společnosti a nepostupoval podle §61 odst. 3 a §61 odst. 2 tr. ř., se nelze ztotožnit. Provedeným šetřením v této věci byly potvrzeny údaje uváděné JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., ohledně doručení příkazu k zajištění majetku ze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, vydaného státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze, jmenovanému až dne 17. 1. 2014. Již z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky vyplývá, že dne 17. 12. 2013 byla JUDr. Jiřímu Matznerovi, Ph.D., LL.M., advokátovi, zaslána (a dne 18. 12. 2013 doručena) ze strany Vrchního státního zastupitelství v Praze do datové schránky zpráva (s identifikátorem v ISDS 171382593) obsahující pouze jeden dokument označený 3 To 139 2013 l.pdf. Tato skutečnost byla potvrzena vyjádřením společnosti CCA Group, a. s., ze dne 11. 4. 2014, z něhož současně vyplývá, že zpráva Vrchního státního zastupitelství v Praze odeslaná dne 17. 1. 2014 (s identifikátorem v ISDS 175738066) a doručená do datové schránky JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL.M., téhož dne, obsahovala dva dokumenty označené 7 VZV 16-2012-1394.doc a 3 To 139 2013 l.pdf. Tato zjištění zcela odpovídají tvrzením JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL.M., i jím doloženým dokladům včetně notářského zápisu ze dne 10. 3. 2014, týkajícího se osvědčení obsahu datové schránky jmenovaného. Je tedy zřejmé, že JUDr. Jiřímu Matznerovi, Ph.D., LL.M., bylo dne 18. 12. 2013 ze strany Vrchního státního zastupitelství v Praze doručeno pouze usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 139/2013, nikoliv též příkaz k zajištění majetku ze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, vydaný státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze. Tento byl jmenovanému poprvé doručen až dne 17. 1. 2014. Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že stížnost společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC., proti příkazu podle §460b odst. 1 tr. ř. k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie vydanému státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, byla podána včas, neboť dne 20. 1. 2014, tedy ve lhůtě tří dnů od oznámení příkazu, k němuž došlo dne 17. 1. 2014, byla podána jako poštovní zásilka adresovaná orgánu, proti jehož usnesení směřovala. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, jímž byla podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta stížnost obchodní společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. proti uvedenému příkazu státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze jako podaná opožděně, je tedy nezákonné, neboť lhůta k podání stížnosti ze strany oprávněné osoby zmeškána nebyla. Toto pochybení soudu pak nebylo napraveno ani na základě následného podnětu oprávněné obchodní společnosti, kdy soud neshledal splněny podmínky pro postup podle §61 odst. 3 a §61 odst. 2 tr. ř., ačkoliv tyto byly dány (lze doplnit, že podnět byl podán ve lhůtě ve smyslu §61 odst. 1 tr. ř.). Z odůvodnění příkazu podle §460b odst. 1 tr. ř. k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie vydaného státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, vyplývá, že zajištěný letoun užíval pouze obviněný A. M., přičemž státní zástupkyně dochází k závěru, že ve věci připadá v úvahu propadnutí věci podle §70 tr. ř. nebo zabrání věci podle §101 tr. ř., neboť je podezření, že na společnost FREEWAY INVESTMENTS INC., kterou jmenovaný zastupoval, byl letoun převeden pouze formálně s cílem zlegalizovat výnos z trestné činnosti. Je zřejmé, že trestní řízení je na samém počátku a rozhodné skutečnosti budou dále v průběhu řízení ověřovány, nicméně obecně lze mít za to, že uplatnění zajišťovacího institutu směřujícího k možnému propadnutí či zabrání věci je opatřením, které má nepříznivé dopady nejen vůči formálnímu vlastníkovi takové věci, ale i vůči obviněné osobě (zejména když tato je uživatelem zajištěné věci). V konkrétním případě je tedy možno dojít k závěru, že i usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, kterým bylo rozhodnuto o stížnosti vlastníka zajištěné věci proti příkazu k zajištění, se přímo dotýká i obviněného A. M. Vzhledem k výše uvedenému, jestliže Vrchní soud v Praze zamítl stížnost společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. proti příkazu podle §460b odst. 1 tr. ř. jako podanou opožděně, přestože k tomuto nebyly splněny zákonné podmínky, jedná se o rozhodnutí, kterým byl porušen zákon v neprospěch obviněného A. M.
V závěru podané stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti České republiky navrhla, aby Nejvyšší soud vyslovil, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, byl ve smyslu §268 odst. 2 tr. ř. porušen zákon v neprospěch obviněného A. M., a to v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř., v návaznosti na to napadené usnesení s odkazem na §269 odst. 2 tr. ř. zrušil, dále zrušil i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud na základě ustanovení §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný A. M. a společnost FREEWAY INVESTMENTS INC. se k podané stížnosti pro porušení zákona písemně nevyjádřili. Ve veřejném zasedání zmocněnec společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. JUDr. Jiří Matzner, Ph.D, LL.M, uvedl, že souhlasí s odůvodněním podané stížnosti pro porušení zákona a připojuje se k závěrečnému návrhu v ní uvedenému.
Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním.
Nejvyššímu soudu byl předložen spisový materiál Vrchního soudu v Praze vedený pod sp. zn. 3 Nt 7/2014. Nejvyšší soud si rovněž vyžádal spisový materiál Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odbor daní, 2. oddělení, vedený pod sp. zn. OKFK-250-532/TČ-2011-251202. Kromě toho si také vyžádal z Vrchního státního zastupitelství v Praze příkaz k zajištění 7 VZV 16/2012-1394 a listiny dokládající doručení. Z předestřených listinných materiálů se podávají následující skutečnosti. Podle „Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“ byla JUDr. Jiřímu Matznerovi, Ph.D., LL.M. dne 18. 12. 2013 doručena pouze písemnost označená: 1_3To_139_2013_1.pdf z podání c4845828-02da-4d81-8a8c-0caac07d83af příloha č. 1, písemnost byla identifikována jako č. listu 139 (přeškrtnuto na 1417), tisková skupina 811-12/2013 (srov. č. l. 7 a 52 spisu a č. l. 37 spisu 7 VZV 16/2012). Podle dalšího Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky byly Policii České republiky dne 17. 12. 2013 doručeny dvě písemnosti, a to 1_3To_139_2013_1.pdf z podání c4845828-02da.4d81-8a8c-0caac07d83af příloha č. 1, č. l. 1394 VSZ – příkaz k zajištění majetku (srov. č. l. 53 spisu). Ve výpisu z informačního systému Vrchního státního zastupitelství v Praze jsou pod sp. zn. uvedeni dva adresáti, a to Policie České republiky, ÚOKFK, a JUDr. Jiří Matzner, Ph.D., LL.M. Při pohledu na tento výpis je zřejmé, že kurzor stojí na Policii České republiky, dole jsou potom uvedeny dva dokumenty, a to 1417-Usn. VS – 1_3To_139_2013_1.pdf z podání a č. l. 1394 VSZ – příkaz k zajištění majetku (srov. č. l. 8, 28 a 70 spisu a č. l. 38 spisu 7 VZV 16/2012). Obhájce JUDr. Jiří Matzner, Ph.D., LL.M. přiložil ke své žádosti datované 3. 2. 2014 výpis datové zprávy (ID: 171382593 ), podle nějž mu dne 18. 12. 2013 byla doručena písemnost označená 7VZV16/2012, 1_3To_139_2013_1.pdf z podání c4845828-02da-4cl81-8a8c-0caaG07d83af příloha č. 1, jako příloha byl připojen dokument D2K27.tmp.PDF (srov. č. l. 23 spisu). Podle výpisu z datové zprávy (ID: 175738066 ) byla dne 17. 1. 2014 doručena témuž obhájci písemnost označená 7VZV16/2012, + příloha usn. VS, jako příloha byly připojeny dva dokumenty, a to opětovně D2K27.tmp.PDF a dále 7VZV16-2012-1394.PDF (srov. č. l. 24 spisu). Za stěžejní důkaz Nejvyšší soud pak zejména považuje vyjádření L. K., vedoucí projektu CCA Group, a. s., ze dne 11. 4. 2014, v němž se uvádí, že ze zaslaných podkladů a analýzy datových zpráv v Centrální výpravně Ministerstva spravedlnosti vyplývá toto: Zpráva s Identifikátorem v ISDS 171382593 byla odeslána 17. 12. 2013 10:49:14 a doručena 18. 12. 2013 8:30:21. Zpráva byla doručována do datové schránky pidgv2s, kterou vlastní Jiří Matzner – JUDr. Jiří Matzner, Ph.D., advokát, ev. č. 9724. Zpráva obsahovala jeden dokument 3To_139_2013_1.pdf. Tuto zprávu odesílalo Vrchní státní zastupitelství v Praze z datové schránky uzcaety a je označena číslem jednacím 7VZV16/2012 -139. Zpráva s Identifikátorem v ISDS 175738066 byla odeslána 17. 1. 2014 7:33:28 a doručena byla 17. 1. 2014 8:31:52. Zpráva byla doručována do datové schránky pidgv2s. kterou vlastní Jiří Matzner – JUDr. Jiří Matzner Ph.D., advokát, ev. č. 9724. Zpráva obsahovala dva dokumenty – 7 VZV 16-2012-1394.doc a 3To_139_2013_1.pdf. Tuto zprávu odesílalo Vrchní státní zastupitelství v Praze z datové schránky uzcaety a je označena číslem jednacím 7VZV16/2012 – 1394 (srov. č. l. 43 spisu). Přípis od CCA Group, a. s., poskytovatele informačního systému, jehož prostřednictvím byly zaslány písemnosti JUDr. Matznerovi, Ph.D., LL.M., tedy odpovídá námitkám, které uplatnil uvedený advokát ve své žádosti ze dne 3. 2. 2014, zažurnalizované spolu s přílohami na č. l. 21 – 24 spisu). Přitom podle referátu ze dne 17. 12. 2013 mělo být pouze usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 138/2013 zasláno obhájkyni Mgr. Janě Gavlasové a PČR a totéž usnesení včetně zajišťovacího příkazu z č. l. 1394 mělo být zasláno JUDr. Jiřímu Matznerovi, Ph.D a PČR (srov. č. l. 51 spisu a č. l. 1417 spisu 7 VZV 16/2012). Z provedených důkazů je však zřejmé, že přes tento referát ze dne 17. 12. 2013 bylo dne 18. 12. 2013 JUDr. Jiřímu Matznerovi, Ph.D., LL.M., ze strany Vrchního státního zastupitelství v Praze doručeno pouze usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 To 139/2013, nikoliv též příkaz k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie ze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, vydaný státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze.
Nejvyšší soud tak má na základě předestřených skutečností vyplývajících z předloženého spisového materiálu za prokázané, že příkaz podle §460b odst. 1 tr. ř. k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie ze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, byl doručen právnímu zástupci společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. JUDr. Jiřímu Matznerovi, Ph.D., LL.M., do datové schránky až dne 17. 1. 2014. Nelze proto považovat za správný závěr vyplývající z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, který dovodil, že uvedený příkaz byl doručen právnímu zástupci společnosti do datové schránky již dne 18. 12. 2013, přičemž lhůta pro podání stížnosti tak uplynula dne 23. 12. 2013. Stížnost proti příkazu k zajištění majetku ze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, datovaná dnem 17. 1. 2014 a podaná k poštovní přepravě dne 20. 1. 2014 (srov. č. l. 59 spisu a č. l. 142 – 146 spisu 7 VZV 16/2012), byla proto podána v zákonné lhůtě. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, jímž byla podle §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta stížnost obchodní společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. proti uvedenému příkazu státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze jako podaná opožděně, je tedy nezákonná, neboť lhůta k podání stížnosti ze strany oprávněné osoby zmeškána nebyla. Toto pochybení soudu pak nebylo napraveno ani na základě následného podnětu oprávněné společnosti, neboť Vrchní soud v Praze neshledal podmínky pro postup podle §61 odst. 3 a §61 odst. 2 tr. ř., ačkoliv tyto byly splněny.
Ze všech těchto důvodů je třeba přisvědčit názoru ministryně spravedlnosti uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že postupem Vrchního soudu v Praze byl porušen zákon v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného A. M., neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro jeho zamítavé rozhodnutí o stížnosti společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. proti příkazu podle §460b odst. 1 tr. ř. z důvodu opožděnosti podání stížnosti.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2014, sp. zn. 3 Nt 7/2014, byl porušen zákon v ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného A. M., podle §269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil, současně zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §270 odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby stížnost obchodní společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC proti příkazu k zajištění majetku v jiném členském státě Evropské unie vydanému státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze dne 11. 12. 2013, č. j. 7 VZV 16/2012-1394, v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V souladu s ustanovením §270 odst. 4 tr. ř. Nejvyšší soud již jen zdůrazňuje, že Vrchní soud v Praze, jemuž byla věc přikázána, je vázán shora vyslovenými právními názory Nejvyššího soudu a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil (§270 odst. 4 tr. ř. ), a proto je třeba stížnost společnosti FREEWAY INVESTMENTS INC. věcně projednat. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v tomto rozsudku vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného A. M., nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku není žádný opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. listopadu 2014
Předseda senátu:
Prof. JUDr. Pavel Š á m a l , Ph.D.