ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.306.2014.3
6 Tdo 306/2014-I.-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. července 2014 ve věci dovolání obviněných Ing. J. D., a P. K., podaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2013, sp. zn. 4 To 51/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 10/2012, takto:
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. se obvinění Ing. J. D. a P. K. n e b e r o u do vazby.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2013, č. j. 56 T 10/2012-1068 byli obvinění Ing. J. D. a P. K. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, kterého se dle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že:
v průběhu ledna až dubna 2011, oba obžalovaní společně po předchozí vzájemné dohodě a rozdělení si úloh, spolu s neznámým pachatelem vydávajícím se za neexistující osobu jménem J. T., úmyslně vylákali od společnosti ČEZ Distribuce, a.s., IČ: 247 29 035, se sídlem Teplická 874/8, 405 02 Děčín, peněžní prostředky, které měly být vráceny společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., IČ: 290 85 322, se sídlem Prokopa Velikého 572, 344 01 Domažlice (v době od 12. 4. 2010 do 28. 6. 2011 se sídlem 349 01 Kostelec 2), z důvodu nerealizování výstavby fotovoltaické elektrárny v O. u S., a to tak, že:
obžalovaný P. K. jako zaměstnanec skupiny Sky Solar za účelem nezajištění vrácení peněžních prostředků od spol. ČEZ Distribuce, a. s., společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., jak požadoval jednatel společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., P. J., úmyslně nepředal zástupcům společnosti ČEZ Distribuce, a. s., dvě správně vyplněné „žádosti o vrácení podílu na oprávněných nákladech PDS spojených s připojením a se zajištěním požadovaného příkonu/výkonu“ na částku v celkové výši 46.200.000 Kč datované dnem 19. 1. 2011 a podepsané jednatelem společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., P. J., na základě nichž měly být příslušné peněžní prostředky vráceny na účet společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., poté obžalovaný P. K. vědomě předal P. J. nepravdivý a zfalšovaný dokument „Vyjádření k vrácení podílu na oprávněných nákladech PDS k SOSB … a …“ ze dne 3. 2. 2011 se zfalšovaným podpisem Ing. Z. B. ze společnosti ČEZ Distribuce, a. s., na kterém bylo uvedeno, že na základě žádosti společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., ze dne 19. 1. 2011 bude ve třetím čtvrtletí roku 2011 vrácena částka 22.787.500 Kč, přičemž P. J. sdělil, že za provizi zajistí dřívější vrácení peněz od ČEZ Distribuce, a. s., a to ve vyšší částce, a
obžalovaný Ing. J. D. dne 24. 1. 2011 vystavil jako zmocněnec společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., plnou moc ve prospěch neexistující osoby J. T., rod. čís. …, bytem J. …, P., k jednání a zastupování společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., se zástupci distribuční sítě firmy ČEZ Distribuce, a. s., a všem úkonům, sjednávání a výpovědi smluv a dokumentů se společností ČEZ Distribuce, a. s., a následně se dne 28. 1. 2011 dostavil spolu s blíže nezjištěným pachatelem vydávajícím se na základě padělaného občanského průkazu číslo … za osobu jménem J. T., která fakticky neexistuje, do AK Sládek & Partners, Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, kde pod smyšlenou legendou údajného vypořádání pohledávky ze směnky vystavené dne 31. 12. 2010 jednatelkou společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., uzavřeli s advokátem Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem Smlouvu o advokátní úschově finančních prostředků; následně, na základě instrukcí neznámého pachatele vydávajícího se za J. T. a na základě údajů uvedených v záměrně chybně vyplněných „Žádostech o vrácení podílu na oprávněných nákladech PDS spojených s připojením a se zajištěním požadovaného příkonu/výkonu“ podepsaných dne 28. 1. 2011 neznámým pachatelem, vydávajícím se za neexistující osobu jménem J. T., byla sepsána pracovníkem ČEZ Distribuce, a. s., „Dohoda o ukončení smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě do napěťové hladiny 110 kV“, ve které bylo jako bankovní spojení společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., nesprávně uvedeno číslo účtu …, což byl ve skutečnosti úschovní účet AK Sládek & Partners, uvedený v předmětné Smlouvě o advokátní úschově finančních prostředků z 28. 1. 2011, jako účet uschovatele, na který se složitel, jímž byl J. T., zavázal zajistit složení finanční částky ve výši 46.200.000 Kč, přičemž následně předmětnou „Dohodu o ukončení smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě do napěťové hladiny 110 kV“ podepsali za společnost Sky Solar Stříbro dne 3. 3. 2011 v AK Sládek & Partners neznámý pachatel vydávající se za J. T. a dne 4. 3. 2011 tamtéž také obviněný Ing. J. D., a to přestože věděl, že číslo účtu uvedené na citované Dohodě nepatří ve skutečnosti společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., přičemž tuto Dohodu následně po jejím podepsání od advokáta převzal s tím, že ji doručí do společnosti ČEZ Distribuce, a. s. a rovněž dne 4. 3. 2011 obžalovaný Ing. J. D. a neznámý pachatel vydávající se za J. T. v AK Sládek & Partners uzavřeli Dodatek ke smlouvě o advokátní úschově finančních prostředků, kde mj. upřesnili částku určenou k úschově na částku 43.548.960 Kč, avšak na základě podepsané „Dohody o ukončení smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě do napěťové hladiny 110 kV“ doručené do ČEZ Distribuce, a. s., s nesprávným číslem účtu společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., byly předmětné finanční prostředky ve výši 43.548.960 Kč pracovníky ČEZ Distribuce, a. s., odeslány a v průběhu března 2011 připsány na uvedený účet číslo …, což byl účet AK Sládek & Partners, a protože obžalovaný Ing. J. D. nezajistil vyrovnání předmětné padělané směnky, byla úschova vyplacena ve prospěch pana J. T., a to na další účet vedený AK Sládek & Partners pro pana J. T., když následně neznámý pachatel vydávající se za J. T. požádal advokáta Mgr. et Mgr. Václava Sládka o deponování finančních prostředků do bezpečností schránky u obchodníka s cennými papíry – společnosti KEY INVESTMENT, a. s., odkud si dne 22. 4. 2011 finanční částku ve výši 43.000.000 Kč v hotovosti vyzvedl, přestože ještě dne 5. 4. 2011 obžalovaný Ing. J. D. zaslal e-mailem jednateli společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., P. J. návrh zprostředkovatelské smlouvy mezi spol. OBB Service, s. r. o., v níž se obžalovaný zavazuje za odměnu ve výši 12.500.000 Kč bez DPH zprostředkovat společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., ukončení smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě a zprostředkování vypořádání a narovnání podílu na nákladech k SOSB č. … a č. …, přestože věděl, že již ve skutečnosti vrácení částky 43.548.960 Kč proběhlo;
popsaným jednáním oba obžalovaní společně obohatily neznámého pachatele vydávajícího se za J. T., a to tím způsobem, že nezajistili dodání správných žádostí o vrácení podílů pracovníkům společnosti ČEZ Distribuce, a.s., a zároveň tyto pracovníky uvedli v omyl sdělením nesprávného čísla bankovního účtu společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., čímž docílili toho, že peněžní prostředky nebyly vráceny na účet této oprávněné společnosti, ale jimi označený účet a tím společnosti Sky Solar Stříbro, s. r. o., se sídlem Prokopa Velikého 572, 344 01 Domažlice, způsobili škodu ve výši 43.548.960 Kč.
Obviněný Ing. J. D. byl odsouzen podle §209 odst. 5 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti roků, pro jehož výkon byl zařazen podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Obviněný P. K. byl za tento zločin a dále za trestný čin úvěrového podvodu podle §250b odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“) a pomoci k trestnému činu úvěrového podvodu podle §10 odst. 1 písm. c) tr. zák., k §250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák. z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2011, sp. zn. 48 T 7/2009, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 4 To 59/2012, podle §209 odst. 5 tr. zákoníku, za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnném trestu odnětí svobody v trvání šesti roků, pro jehož výkon byl zařazen podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Zároveň byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu uloženém obviněnému rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2011, sp. zn. 48 T 7/2009, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 12. 2012, sp. zn. 4 To 59/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
O odvolání obou obviněných proti tomuto rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 4 To 51/2013 , kterým odvolání obou obviněných jako nedůvodné podle §256 tr. ř. zamítl.
Označená rozhodnutí napadli oba obvinění dovoláním , na jejichž podkladě došlo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2014, sp. zn. 6 Tdo 306/2014 , k jejich zrušení. Z obsahu přiloženého trestního spisu vyplynulo, že oba obvinění v současné době vykonávají tresty odnětí svobody (obviněný Ing. J. D. ve Věznici Bělušice, obviněný P. K. ve Věznici Praha-Ruzyně), které jim byly pravomocně uloženy dovolacím soudem zrušenými rozhodnutími.
Podle §265 l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
V projednávané věci Nejvyšší soud zjistil, že nastaly podmínky k tomu, aby podle citovaného ustanovení rozhodl. Zrušením dovoláním napadených rozhodnutí v celém rozsahu zanikl právní důvod k omezení osobní svobody obviněných formou výkonu uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody. Bylo proto třeba posoudit, zda existují důvody k tomu, aby jejich osobní svoboda byla omezena zajišťujícím procesním institutem – vazbou. Protože řízení předcházející pravomocnému ukončení trestního stíhání obviněných bylo realizováno nevazební formou a protože nevyvstaly žádné okolnosti, jež by odůvodnily z důvodů upravených v ustanovení §67 tr. ř. vzetí obviněných do vazby, rozhodl Nejvyšší soud podle §265 l odst. 4 tr. ř. tak, že se obvinění do vazby neberou.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Ivo Kouřil