ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.12.2014.1
sp. zn. 7 Td 12/2014-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 26. února 2014 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného T. K., vedené u Okresního osudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 17/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Jindřichově Hradci.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Jihlavě podal dne 17. 1. 2014 k Okresnímu soudu v Jihlavě obžalobu na obviněného T. K. pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku.
Trestné činnosti se obviněný dopustil tím, že (zkráceně) ačkoliv si byl vědom skutečnosti, že nakládání s psychotropními látkami je možné pouze na zvláštní povolení, jehož držitelem není, a ačkoliv byl pro takový skutek v posledních třech letech odsouzen a potrestán (rozhodnutím konkrétně specifikovaným v obžalobě), na přesně nezjištěném místě a v přesně nezjištěné době do 18. 11. 2012 neoprávněně vyrobil za užití předmětů a chemikálií (uvedených v obžalobě) k tomu účelu předem opatřených nejméně v jednom případě blíže nezjištěné množství drogy pervitin – metamfetamin, přičemž byl v Jihlavě dne 18. 11. 2012 v 10:40 hodin na P. ulici kontrolován hlídkou Policie ČR při řízení motorového vozidla zn. Ford Mondeo modré barvy RZ ........, jehož majitelkou je manželka obviněného R. K. a uvedené předměty a chemikálie určené k nedovolené výrobě psychotropní látky, které přechovával a převážel, byly nalezeny v zavazadlovém prostoru tohoto vozidla, a byla na nich zjištěna přítomnost metamfetaminu ve formě soli – hydrochloridu, tzv. pervitinu, efedrinu, popř. pseudoefedrinu, který patří mezi prekurzory, jakož i pomocných látek, které se používají při nelegální výrobě pervitinu.
Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 13 T 17/2014, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc obviněného T. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Jihlavě není místně příslušný k jejímu projednání. Z obsahu spisu, zejména ze svědecké výpovědi manželky obviněného R. K. podle soudu vyplývá, že pokud obviněný pervitin vyráběl, tak to bylo v jeho bydlišti v obci S. v okrese Jindřichův Hradec. V usnesení soud dále uvádí, že na území okresu Jihlava byl obviněný pouze přistižen při převozu varny pervitinu jeho vozidlem. Z uvedeného je podle soudu zřejmé, že trestný čin měl být spáchán na území okresu Jindřichův Hradec. Okresní soud v Jindřichově Hradci je tak místně příslušný k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Jihlavě.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obviněný se podle obžaloby dopustil zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Podle právní věty je mu kladeno za vinu, že neoprávněně vyrobil psychotropní látku. Pokud jde o místo spáchání uvedeného zločinu, Nejvyšší soud zjistil, že skutková věta neobsahuje označení konkrétního místa výroby psychotropní látky. Z dosud provedených skutkových zjištění (zejména ze svědecké výpovědi manželky obviněného R. K. na č. l. 52 a násl. tr. spisu) však vyplývá, že výroby drogy se měl obviněný dopouštět v garáži v místě svého trvalého bydliště na ulici V. J., v obci S., okr. Jindřichův Hradec. V uvedené garáži se nacházelo celé zařízení sloužící k výrobě pervitinu a také chemikálie, což připustil sám obviněný v protokolu o výslechu obviněného na č. l. 34 a násl. tr. spisu. K naplnění objektivní stránky uvedeného zločinu tak podle skutkových zjištění došlo v garáži obviněného v jeho trvalém bydlišti na adrese V. J., S., přičemž toto místo se nachází v obvodu Okresního soudu v Jindřichově Hradci, který je místně příslušný k projednání věci.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 26. února 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš