ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.25.2014.1
sp. zn. 7 Td 25/2014-12
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 16. dubna 2014 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněné K. Č., vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 23 T 34/2014, o návrhu tohoto soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Teplicích a přikazuje Okresnímu soudu v Opavě.
Odůvodnění:
Dne 12. 2. 2014 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích k Okresnímu soudu v Teplicích obžalobu na obviněnou K. Č. Tato trestní věc je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 23 T 34/2014. Obviněné je kladeno za vinu spáchání přečinu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit v podstatě tím, že dne 6. 12. 2011 ze svého bydliště v Opavě, inzerovala prostřednictvím internetové aukce Aukro.cz, nabídku k prodeji televizoru s přehrávačem, zboží vydražil poškozený J. O., a ihned ze svého účtu prostřednictvím internetu odeslal kupní cenu ve výši 10.000,- Kč + 200,- Kč poštovného na účet, kterým disponovala obviněná, vydražené zboží obviněná poškozenému nezaslala a ani to neměla v úmyslu, neboť nabízené věci ani nevlastnila, ani nevrátila uhrazené finanční prostředky, čímž poškozenému způsobila škodu ve výši 10.200,- Kč.
Dne 2. 4. 2014 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh Okresního soudu v Teplicích na odnětí věci tomuto příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu podle §25 tr. ř. V úvodu okresní soud uvedl, že sama obviněná ve svých podáních adresovaných nalézacímu soudu namítala nepříslušnost tohoto soudu s poukazem na okolnost, že bylo vytýkané jednání spácháno v Opavě. Vedle námitky nepříslušnosti Okresního soudu v Teplicích obviněná dále argumentovala nemožností řádného uplatnění svého práva na obhajobu pro značnou vzdálenost soudu od místa jejího bydliště, jednak vzhledem k nezbytnosti a nezastupitelnosti její trvalé péče o nezletilého potomka, a také z důvodu nedostatku finančních prostředků k úhradě cesty z místa bydliště v Opavě k soudu do Teplic a zpět. Okresní soud v Teplicích si je vědom nedůvodnosti námitek obviněné směřujících proti místní příslušnosti, neboť s ohledem na ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. a §22 tr. ř. je Okresní soud v Teplicích místně příslušným k projednání věci. Považuje ale za vhodné, aby k zajištění řádného výkonu práva obviněné na obhajobu byla přenesena místní příslušnost k Okresnímu soudu v Opavě postupem podle §25 tr. ř. Obviněná podle nalézacího soudu nemůže za stávající situace, která není pouze přechodné povahy, odpovídajícím způsobem, především pak osobní účastí u hlavního líčení, realizovat svá práva v trestním řízení. Doložila také řadou dokladů, že je matkou nezletilého E. A. Č., o kterého trvale pečuje na rodičovské dovolené, žije sama, je v tíživé sociální situaci jako příjemce dávky hmotné nouze, bez finančních prostředků na úhradu nákladů na cestu z místa bydliště k Okresnímu soudu v Teplicích a zpět. Přitom v obvodu Okresního soudu v Teplicích bydlí jediný v úvahu přicházející svědek, a to poškozený J. O. Okresní soud navíc uvedl, že proti obviněné K. Č. je vedeno další řízení, a to u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 174/2013, ve kterém byla zatím nepravomocně (rozsudek ze dne 19. 3. 2014) uznána vinou ze zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Podle okresního soudu, s přihlédnutím k povaze trestné činnosti a časovým souvislostem, nelze vyloučit, že by se v případě právě projednávané trestné činnosti mohlo jednat o dílčí útok, pro jehož další útoky byla již obviněná dosud nepravomocně odsouzena Okresním soudem v Bruntále, kde se hlavních líčení účastnila. Podle Okresního soudu v Teplicích by tedy mohlo připadat v úvahu přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě nebo Okresnímu soudu v Bruntále.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Z dosavadních skutkových zjištění je nepochybné, že Okresní soud v Teplicích je místně příslušným k projednávání věci. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Je také nepochybné, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Pro projednání věci tedy do úvahy teoreticky připadala jak příslušnost Okresního soudu v Teplicích, neboť zde vznikl následek trestného jednání obviněné, tedy došlo ke škodě na majetku poškozeného, tak Okresního soudu v Opavě, kde obviněná měla podat lživý inzerát a na úkor poškozeného se obohatit. Avšak, byla-li obžaloba podána u Okresního soudu v Teplicích, stal se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994). Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud. Námitka obviněné ohledně místní příslušnosti Okresního soudu v Teplicích je tedy nedůvodná, jak správně uvádí ve svém návrhu okresní soud.
Nejvyšší soud v uvedené věci zvažoval důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Z obsahu trestního spisu zjistil, že sama obviněná v podání ze dne 18. 2. 2014, nazvaném „Námitka místní nepříslušnosti a žádost o bezplatnou obhajobu“ (č. l. 88 a násl. tr. spisu), navrhovala projednání věci u Okresního soudu v Opavě, tedy v místě jejího bydliště. Z doložených dokumentů je zřejmé, že obviněná je matkou nezletilého dítěte, E. A. Č., o kterého trvale pečuje na rodičovské dovolené a je samoživitelkou. Z obsahu dokumentů dále vyplývá, že je příjemcem rodičovského příspěvku, příspěvku na bydlení, na živobytí a přídavku na dítě, v celkové výši 10.504,- Kč (č. l. 89 a násl. tr. spisu). Z této částky měsíčně odečítá více než polovinu na náklady spojené s bydlením. Z obsahu trestního spisu dále vyplývá, že v obvodu Okresního soudu v Teplicích má bydliště jediný svědek, a to poškozený J. O., navržený obžalobou ke slyšení v hlavním líčení, přičemž obviněná má bydliště v Opavě. Další dva svědci nemají aktuálně vazbu ani k jednomu z územních obvodů soudů v Teplicích nebo v Opavě. Svědek A. K. je ve výkonu trestu odnětí svobody, ale trvalé bydliště má v Opavě, a svědek J. B. byl v době, kdy mělo dojít k spáchání žalované trestné činnosti, fakticky bezdomovcem zdržujícím se v Opavě a v současné době v Praze. Oba se ale účastnili hlavního líčení v jiné trestní věci u Okresního soudu v Bruntále.
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného shledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Teplicích a jejím přikázáním Okresnímu soudu v Opavě, v obvodu něhož má obviněná bydliště, bude nejlépe zabezpečena její účast u hlavních líčení. Tímto bude lépe dosaženo řádné projednání věci bez zbytečných průtahů a nadměrné zátěže pro obviněnou, kterou by znamenala cesta z jejího bydliště k značně vzdálenému soudu v Teplicích, a to nejen z důvodu její tíživé finanční a sociální situace, ale také z důvodu zabezpečení řádné péče obviněné, jako samoživitelky, o její dítě velmi nízkého věku. Současně bude obviněné umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněné, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Proto Nejvyšší soud ve věci shledal důležité důvody pro postup dle §25 tr. ř. a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. dubna 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš