ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.27.2014.1
sp. zn. 7 Td 27/2014-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. R. , vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 2 T 84/2014, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. května 2014 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu ve Vsetíně n e o d n í m á .
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podal dne 14. 4. 2014 u Okresního soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněného J. R. , pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle §147 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Tohoto přečinu se podle obžaloby měl dopustit tím, že (stručně uvedeno) okolo 04.10 hod. dne 16. 3. 2013 v katastru obce L. , okr. Vsetín, jako řidič motorového vozidla zn. Voklswagen Passat, nevěnoval dostatečnou pozornost sledování situace v silničním provozu a rychlost jízdy nepřizpůsobil stavebně technickému stavu pozemní komunikace a rozhledovým poměrům, v důsledku čeho v levotočivé zatáčce nezvládl řízení, uvedl vozidlo do smyku a vyjel vpravo přes vozovku na přilehlou travnatou plochu, kde narazil do odvodňovacího příkopu, přičemž spolujezdci utrpěli v obžalobě uvedená zranění s dobou léčení u S. L. více jak šest týdnů, u S. H. do šesti týdnů a u Z. O. okolo deseti dnů.
Okresním soudem ve Vsetíně, u kterého je věc vedena pod sp. zn. 2 T 84/2014, byl dne 29. 4. 2014 Nejvyššímu soudu předložen trestní spis k rozhodnutí o návrhu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. Okresní soud uvedl, že k okolnostem předcházejícím dopravní nehodě, se mohou vyjádřit jen osoby, které byly ve vozidle. Tři z nich mají bydliště v Praze a jen jedna osoba bydlí v Jihlavě. Zřejmě proto byly také výslechy uvedených osob prováděny orgány policie v Praze a v Jihlavě. Vzhledem ke vzdálenosti mezi Prahou, resp. Jihlavou a Vsetínem (330, resp. 215 km), že by byly státem vynaloženy výrazně větší finanční prostředky, jako náklady za dostavení se svědků k soudu ve Vsetíně, než kdyby se dostavili k soudu v Praze. Okresní soud ve Vsetíně se proto domnívá, že jsou v tomto případě dány důvody pro odnětí věci tomuto soudu a přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10, v jehož obvodu mají aktuálně bydliště tři svědci, neboť státní zástupce navrhuje, aby soud vyslechl obviněného, čtyři svědky jedoucí ve vozidle, a také svědka P. J. , který ale nevypovídá k okolnostem vzniku dopravní nehody.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Nejvyšší soud především konstatuje, že o místní a věcné příslušnosti Okresního soudu ve Vsetíně podle §18 odst. 1 tr. ř. není sporu, neboť v obvodu tohoto soudu došlo k jednání i následku daného přečinu. Současně nutno konstatovat, že v mezidobí došlo k úmrtí svědkyně I. B. Je sice skutečností, že z dalších tří osob jedoucích ve vozidle, které by tedy svojí výpovědí mohly přispět k objasnění věci, mají dva svědci bydliště v Praze, přičemž také obviněný bydlí v blízkosti Prahy. Bydliště třetího svědka Z. O. v Jihlavě, je vzdálené od Prahy i Vsetína a proto je z hlediska dosažitelnosti soudu nevýznamné. Jediný svědek bydlící v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně je P. J. , který se sice měl dostavit na místo dopravní nehody až později, ale bezprostředně po ní. Byť jeho výpověď nemá vztah přímo k příčině vzniku dopravní nehody, nelze ji pominout z hlediska chování osob i jejich vyjádření k této příčině a v případě vyhovění návrhu na delegaci by naopak mohlo dojít ke zvýšení nákladů nutných na jeho dostavení se k soudu do Prahy. Ve věci byly opatřeny také dva znalecké posudky, které jsou obžalobou navrženy k přečtení u hlavního líčení. Jeden znalec má bydliště v Praze a druhý ve Zlíně, takže v případě nutnosti jejich osobního výslechu soudem by odnětí věci příslušnému soudu nijak nepřispělo k rychlosti ani ekonomičnosti řízení. Nejvyšší soud proto neshledal důležité důvody pro odnětí věci příslušnému Okresnímu soudu ve Vsetíně a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Postup podle §25 tr. ř. je zcela výjimečný, a přichází v úvahu zejména v případě, že významně přispěje k zachování všech práv obviněného, k řádnému objasnění věci, nebo rychlosti a hospodárnosti řízení. V daném případě ale obviněnému nic nebrání dostavit se k příslušnému soudu ve Vsetíně, u kterého bude dostatečně zajištěna i rychlost a ekonomičnost řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. května 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš