ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.28.2014.1
sp. zn. 7 Td 28/2014-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. V. , vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 263/2013, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. května 2014 návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Jihlavě n e o d n í m á .
Odůvodnění:
Dne 10. 12. 1013 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Jihlavě u Okresního soudu v Jihlavě obžalobu, kterou je obviněnému M. V. kladeno za vinu spáchání přečinu pomluvy podle §184 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Tohoto přečinu se měl v podstatě dopustit tím, že (stručně uvedeno) jako redaktor jihlavské redakce Mladé Fronty Dnes, napsal článek nazvaný „Opilí policisté při večírku na chatě surově napadli souseda“, který byl následně dne 11. 10. 2012 zveřejněn v elektronickém deníku iDnes.cz, v němž uvedl, že mezi útočníky měl být i policista, vedoucí jihlavského územního odboru plk. Mgr. P. P., přičemž tato informace je zcela nepravdivá, neodpovídá výsledkům vyšetřování, a tyto zveřejněné nepravdivé a vymyšlené informace značnou měrou ohrozily vážnost jmenovaného policisty u spoluobčanů, poškodily jej v zaměstnání a oslovili jej i známí a rodinní příslušníci s žádostí o vysvětlení.
Dne 30. 4. 2014 byl Nejvyššímu soudu Okresním soudem v Jihlavě předložen trestní spis sp. zn. 13 T 263/2013, a to k rozhodnutí o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. ř. Obviněný tento návrh učinil v průběhu hlavního líčení konaného dne 14. 4. 2014. Jak vyplývá z protokolu o tomto hlavním líčení, po jeho zahájení a přednesení obžaloby soud přistoupil k výslechu obviněného. Ten pak uvedl, že považuje za podivné, že věc, ve které je údajným poškozeným nejvyšší policista na jihlavském okrese, spadá pod jihlavské státní zastupitelství a řeší to soud v Jihlavě, čemuž se má rozumět tak, že vznáší námitku podjatosti soudu. Po krátkém přerušení hlavního líčení (2 minuty) obviněný po poradě s obhájcem uvedl, že „...navrhují přesun k jinému soudu. Je jedno k jakému soudu má věc být delegována“. Po další poradě s obhájcem pak obviněný uvedl, že navrhuje delegaci k soudu do Havlíčkova Brodu a návrh nebude písemně odůvodňovat.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal. Ze skutečnosti, že se jedná o návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Jihlavě, který je v obvodu Vrchního soudu v Olomouci, a její přikázání Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě v obvodu Vrchního soudu v Praze, vyplývá příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí o návrhu.
Z vyjádření obviněného vyplývá, že za důležitý důvod ve smyslu ustanovení §25 tr. ř. považuje skutečnost, že poškozeným v jeho trestní věci je nejvyšší policejní funkcionář v územním obvodu Okresního soudu v Jihlavě, který věc projednává. O původně vznesené námitce podjatosti příslušný soud nerozhodl podle §31 tr. ř., ale je zřejmé, že také následný návrh na postup podle §25 tr. ř. je motivován možnou podjatostí soudu v Jihlavě a vyloučením jeho soudců z vykonávání úkonů trestního řízení. Důležitým důvodem v zásadě může být vyloučení všech soudců příslušného soudu. Důvodem tohoto jejich vyloučení by byl např. blízký příbuzenský vztah soudce daného soudu k obviněnému nebo poškozenému, nikoliv ale pouze významná funkce poškozeného v územních orgánech policie. Důvody vyloučení orgánů činných v trestním řízení jsou podrobně uvedeny v ustanovení §30 tr. ř. Odkaz na toto ustanovení obviněný ve svém návrhu neuvedl, stejně tak neuvedl žádný z důvodů vyloučení soudce v tomto ustanovení uvedených, ale bez jakékoliv další konkretizace, pouze s poukazem na to, že „poškozený je nejvyšší policista na jihlavském okrese“, v podstatě dovozuje podjatost všech soudců Okresního soudu v Jihlavě. Je tak zřejmé, že také důležitý důvod na odnětí a přikázání věci, spočívající ve vyloučení všech soudců uvedeného soudu dovozuje pouze z funkčního postavení poškozeného jako policisty. Za situace, kdy ale soudce tohoto soudu nemá žádný vztah k poškozenému a nejsou dány ani jiné okolnosti uvedené v ustanovení §30 tr. ř., neshledal Nejvyšší soud žádný důvod pro vyhovění návrhu obviněného.
Nejvyšší soud proto s ohledem na všechny rozhodné okolnosti případu dospěl k závěru, že obviněným uvedený důvod nelze považovat za důležitý pro postup podle ustanovení §25 tr. ř., přičemž takové důvody ani Nejvyšší soud ve věci neshledal. Proto nelze považovat návrh na odnětí a přikázání věci za důvodný, a bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. května 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš