ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.33.2014.1
sp. zn. 7 Td 33/2014-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. července 2014 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného J. S., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 15 T 19/2014, k návrhu tohoto soudu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 podal u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 24. 3. 2014 návrh na potrestání obviněného J. S. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že postupně ve dnech 4. 4. 2013, 23. 4. 2013, 3. 5. 2013, 7. 5. 2013, 15. 5. 2013 a 20. 5. 2013 z přesně nezjištěného místa, prostřednictvím internetového obchodu, provozovaného poškozenou firmou K. P., místo podnikání Svatováclavská 893, Uherské Hradiště, objednal dodávku květin v celkové ceně 45.178,- Kč, za kterou nehodlal zaplatit, a po jejichž doručení ani nezaplatil.
Usnesením ze dne 28. 3. 2014, sp. zn. 15 T 19/2014, předložil Obvodní soud pro Prahu 3 podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti (č. l. 55 tr. spisu), neboť byl přesvědčen, že není místně příslušný k jejímu projednání. Z předloženého materiálu podle obvodního soudu nevyplývá, že by se obviněný dopustil jednání nebo že by vznikl následek v obvodu Prahy 3 a příslušnost soudu k projednání věci by se tedy měla řídit §18 odst. 2 tr. ř. podle místa, kde obviněný bydlí. Příslušný k projednání věci je tedy podle tohoto obvodního soudu Obvodní soud pro Prahu 9.
Městský soud v Praze přezkoumal důvody obsažené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 a postoupil usnesením ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. Nt 23/2014, věc obviněného J. S. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti, neboť se domnívá, že Nejvyšší soud je příslušný k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. Uvedl, že ze spisového materiálu sice nevyplývá místo, ze kterého obviněný objednával květiny, je však známo místo následku, kterým je poškozená společnost F. K. P. – online se sídlem v Uherském Hradišti, čímž je dána místní příslušnost také Okresního soudu v Uherském Hradišti. Příslušným k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. je tedy Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř., včetně výsledku dodatečného výslechu obviněného J. S. k otázce místa, ze kterého přes internet objednával dodávku květin, který na dožádání Nejvyššího soudu provedl Obvodní soud pro Prahu 3.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Místem spáchání trestného činu je jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo, kde došlo nebo mělo dojít k následku trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, a dále místo, kde vznikla škoda. O obdobu distančního deliktu jde také v projednávaném případě trestného činu podvodu spáchaného prostřednictvím internetu, kdy k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu došlo jak v místě, ze kterého obviněný přes internet objednával dodávku květin (kterou nehodlal zaplatit), tak v místě, kde byla osoba uváděná v omyl, a kde vznikl následek trestného činu (tedy vznikla škoda).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z protokolu o výslechu obviněného ze dne 16. 7. 2014 (č. l. 66 tr. spisu), který na dožádání provedl Obvodní soud pro Prahu 3, zřejmé, že obviněný měl květiny ve dnech uvedených v návrhu na potrestání objednávat vždy v obvodu městské části Praha 9. Ve čtyřech případech z bytu své tehdejší přítelkyně M. K. a ve dvou případech z prostor restaurace Mc Donald v P.–P. Místem, kde měla vzniknout škoda, je sídlo poškozené společnosti v obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti.
Do úvahy tedy připadá příslušnost více soudů, a to Okresního soudu v Uherském Hradišti a Obvodního soudu pro Prahu 9, čímž je také daná příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu. K přímému jednání obviněné mělo dojít v územním obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. V tomto obvodu obviněný také bydlí a přebírá si korespondenci, jak uvedl do protokolu o výslechu obviněného ze dne 16. 7. 2014 (č. l. 66 tr. spisu).
Z hlediska dodržení všech zásad trestního řízení je proto nejvhodnější, aby z uvedených soudů věc projednal jako místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu mělo dojít přímo k trestnému jednání obviněného.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš