ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.35.2014.1
sp. zn. 7 Td 35/2014-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věci obviněného U. Ch. , v edené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 1 T 90/2014, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. června 2014 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Kladně.
Odůvodnění:
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kladně podal u Okresního soudu v Kladně dne 16. 5. 2014 návrh na potrestání obviněného U. Ch. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od 21. 10. 2013 do 22. 10. 2013 v H. , prostřednictvím internetového portálu pctuning.tyden.cz, vystupující pod přezdívkou „g. “, vylákal od F. A. , bytem K. , částku 11.100 Kč tím způsobem, že mu nabídl k prodeji a dodání počítačové komponenty (přesně specifikované ve skutkové větě) a zavázal se, že zboží předá k poštovní přepravě v sobotu nebo pondělí ráno, tedy do 28. 10. 2013, a ačkoliv F. A. požadovanou částku uhradil, počítačové komponenty nedodal, vycestoval do zahraničí a přestal komunikovat, naposledy poškozenému poslal dne 3. 11. 2013 z internetu textovou zprávu, že je pracovně v Rakousku, nestihl odeslat balík, vrací se v pondělí v noci, v úterý požadované komponenty pošle, přiloží hry v hodnotě 1.500 Kč jako omluvu za zpoždění, že není podvodník a nemusí se bát, načež své sliby nesplnil a peníze použil pro svou potřebu, čímž poškozenému způsobil škodu ve výši 11.100 Kč a uvedenou částku poškozenému vrátil až v reakci na trestní řízení dne 24. 4. 2014.
Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. 1 T 90/2014, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc U. Ch. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Kladně není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí.
Podle citovaného usnesení je ze spisového materiálu zřejmé, že se obviněný dopustil přečinu podvodu v obvodu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, když jeho jednání bylo od počátku pácháno s úmyslem sebe obohatit, přičemž úmysl pojal obviněný v H. a přečin podvodu byl dokonán obohacením obviněného, a to přijetím peněz na účet obviněného v obvodu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově. Podle §18 odst. 1 tr. ř. tedy podle usnesení okresního soudu byl přečin obviněného spáchán v obvodu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově a tento soud je příslušný k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Kladně.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, tak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Místem spáchání trestného činu podvodu, jako distančního deliktu, je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že se v daném případě jedná o tzv. distanční delikt. Obviněný se měl dopustit trestného činu podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, a to prostřednictvím internetu, přičemž následek trestného činu měl nastat jinde než měla být trestná činnost vykonána. Ze skutku popsaného v návrhu na potrestání vyplývá, že obviněný měl prostřednictvím internetu inzerovat prodej zboží (blíže popsaného v návrhu na potrestání). V popisu skutku je sice uvedeno, že se obviněný měl jednání v uvedených dnech dopustit v H. , což ale nemá spolehlivou oporu v trestním spise. Z jeho obsahu totiž nevyplývá, z kterého konkrétního místa měl obviněný předmětný inzerát na prodej počítačových komponentů zadával a zda tak měl činit skutečně v H. Obviněný se o tom nezmiňuje (č. l. 14 a násl. tr. spisu), když doposud se jej také žádný orgán činný v trestním řízení na to nezeptal. Uvedl toliko, že se v současné době zdržuje na adrese H. tř. , H. a policie mu v souvislosti s jiným vyšetřováním zabavila počítač. Lze tedy jen předpokládat, že obviněný měl zadat předmětný inzerát ve svém bydlišti v H. , ale není zřejmé, zda tomu tak skutečně bylo a zda se tedy na tomto místě měl dopustit jednání, jímž někoho uvedl v omyl. Ze spisového materiálu je ale nepochybné, že peníze od poškozeného (částka 11.100 Kč) měly být připsány na účet obviněného u České spořitelny, a. s., vedený regionální pobočkou v Havířově. K obohacení obviněného tedy mělo dojít v obvodu Okresního soudu v Karviné. Dále je z obsahu spisu zřejmé, že obviněný měl způsobit škodu poškozenému F. A. , trvale bytem P. , K. , přičemž jako adresu, kam mělo být obviněným odesláno objednané a zaplacené zboží, uvedl adresu svého současného pobytu I. , K. Ke vzniku škody tak mělo dojít v obvodu Okresního soudu v Kladně.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obecně do úvahy přicházela jak příslušnost Okresního soudu v Kladně, tak Okresního soudu v Karviné. Byl-li ale návrh na potrestání podán u Okresního soudu v Kladně, stává se tím tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i Okresní soud v Karviné. Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení Okresní soud v Kladně.
Z uvedených důvodů bylo o příslušnosti soudu podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno, když Nejvyšší soud neshledal důležité důvody pro případný postup podle §24 odst. 2 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 25. června 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš