ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.36.2014.1
sp. zn. 7 Td 36/2014-9
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. července 2014 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněných Ing. M. T., a Ing. M. H., vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 24/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Bruntále.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Bruntále, podala u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 2. 2014 obžalobu na obviněné Ing. M. T. a Ing. M. H., pro přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle §241 odst. 1, 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku.
Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 11. 6. 2014, sp. zn. 2 T 24/2014, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Z citovaného usnesení vyplývá, že Okresnímu soudu v Bruntále byla doručena žádost obviněného Ing. M. T. o bezplatnou obhajobu, v níž také vznesl námitku věcné a místní nepříslušnosti Okresního soudu v Bruntále k projednání věci s tím, že by věc měla být projednávána Obvodním soudem pro Prahu 4. Okresní soud v Bruntále ve svém usnesení dospěl k závěru, že námitka obviněného je nedůvodná, je však nutno věc předložit nejblíže nadřízenému soudu, a to Nejvyššímu soudu, k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Nejvyšší soud předně uvádí, že se v podstatě jedná o námitku obviněného pouze ohledně místní nepříslušnosti soudu, když je zřejmé, že sám navrhuje toliko změnu místa projednání věci k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který má stejnou věcnou příslušnost jako Okresní soud v Bruntále. Ze samotné námitky obviněného (viz č. l. 560 tr. spisu, II. díl) je zřejmé, že ji vznáší pouze „z důvodu opatrnosti“. Za situace kdy soud má za to, že je příslušný k projednání věci, předkládá věc k rozhodnutí o této námitce nepříslušnosti přímo soudu příslušnému k rozhodnutí o ní, tedy nevydává usnesení podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., jehož použití přichází v úvahu za situace, má-li soud za to, že sám není k projednání věci příslušný. To ostatně vyplývá přímo ze znění uvedeného ustanovení zákona. Přes postup zvolený soudem I. stupně je ale zřejmé, že podstatou je rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, ať již na základě námitky obviněného Ing. M. T., nebo usnesení soudu podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., vydaného z důvodu této námitky. Nejvyšší soud, jako soud společně nejblíže nadřízený oběma uvedeným soudům, zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že místně příslušným k projednání věci obviněných je Okresní soud v Bruntále.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu.
Obvinění se měli dopustit přečinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle §241 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Tento přečin spočívá v nesplnění zákonné povinnosti zaměstnavatele nebo plátce odvést za zaměstnance nebo jinou osobu daň, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti nebo pojistné na zdravotní pojištění. Přečin spočívá tedy v opomenutí zaměstnavatele odvést uvedené povinné platby příslušnému správci daně, správě sociálního zabezpečení nebo zdravotní pojišťovně. Jednání pachatele se nemusí týkat všech uvedených povinných plateb, ale postačí neodvedení jen jedné z nich (bude-li tím naplněn větší rozsah). Objektivní stránka žalovaného trestného činu měla být naplněna jednáním obviněných tím, že (Ing. M. T. jako předseda představenstva a Ing. M. H. jako člen představenstva společnosti SKS Foundry, a. s., se sídlem Krnov) nezajistili v období od dubna 2009 do konce března 2011 v K., okr. Bruntál, ani nikde jinde, řádné odvody plateb daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti místně příslušnému správci daně, neodvedli povinné platby příslušné správě sociálního zabezpečení, jakož i povinné platby příslušným zdravotním pojišťovnám. K tomuto jednání pak mělo docházet vždy v sídlech jednotlivých příslušných úřadů – správců (neodvedených) povinných plateb, jak je uvedeno v popisu skutku v obžalobě.
V projednávané věci obvinění podle obžaloby porušili svou povinnost vůči více subjektům (Finančnímu úřadu Krnov, Okresní správě sociálního zabezpečení Bruntál a různým zdravotním pojišťovnám). V trestní věci obviněných je tedy nepochybně dána místní příslušnost Okresního soudu v Bruntále, neboť v případě neodvedení daně je rozhodující z hlediska místní příslušnosti sídlo příslušného finančního úřadu podle sídla společnosti, a to v tomto případě Finančního úřadu Krnov. Zde došlo také k následku trestného jednání obviněných. S ohledem na právě uvedené může být v daném případě ke konání řízení vyvozována místní příslušnost soudu podle sídla příslušného finančního úřadu, a to příslušnost Okresního soudu v Bruntále. Také u další neodvedené platby, a to vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Bruntál je zřejmá místní příslušnost Okresního soudu v Bruntále. Byla-li obžaloba podána u Okresního soudu v Bruntále, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle dalších hledisek mohl být i jiný soud. Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení, když neshledal ani důležité důvody pro případný postup podle §24 odst. 2 tr. ř..
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 2. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš