ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.37.2014.1
sp. zn. 7 Td 37/2014-7
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 2. července 2014 v neveřejném zasedání, v řízení o povolení obnovy řízení, v trestní věci obviněného J. Š., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 T 5/2012, o návrhu tohoto obviněného na odnětí a přikázání věci takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Ostravě n e o d n í m á .
Odůvodnění:
Dne 14. 3. 2014 podal u Krajského soudu v Ostravě (dále jen krajský soud) obviněný návrh na povolení obnovy řízení ve věci jeho odsouzení rozsudkem tohoto soudu ze dne 31. 5. 2013, sp. zn. 30 T 5/2012, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 3 To 85/2013. Dne 20. 5. 2014 byl ve věci řízení o obnově řízení doručen krajskému soudu návrh obviněného na odnětí a přikázání této věci podle §25 tr. ř., ve kterém uvedl, že místně i věcně příslušné soudy v původním řízení „zásadně pochybily při zvážení všech zásadních aspektů a tím pádem byla zcela opominuta zásada in dubio pro reo“. Jako důvod návrhu obviněný také uvedl, aby bylo rozhodování o obnově řízení zcela nezávislé, a neopakovala se chyba z předchozího řízení. K žádosti krajského soudu obhájce obviněného z původního řízení uvedl, že z důvodů obviněného vyplývá podjatost rozhodujícího soudce, otázka aplikace zásad trestního práva nechť je pečlivě zvážená a je rozhodnuto o odnětí a přikázání věci.
Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Podle §281 odst. 2 tr. ř. o návrhu na povolení obnovy řízení, které skončilo m. j. pravomocným rozsudkem, rozhoduje soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Tímto soudem je v této věci Krajský soud v Ostravě.
Nejvyšší soud ve věci zvažoval důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, ale žádné důležité důvody pro navrhovaný postup neshledal. Podstatou a jediným důvodem návrhu obviněného, je jeho nesouhlas s rozhodnutím jak Krajského soudu v Ostravě, tak i odvolacího Vrchního soudu v Olomouci v původním trestním stíhání. Ač v návrhu neuvedl konkrétní krajský soud, kterému by měla být věc přikázána, je vzhledem k výhradám i proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci zřejmé, že by se mělo jednat o některý krajský soud v obvodu Vrchního soudu v Praze. Tím je dána příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí o návrhu obviněného podle §25 tr. ř. Skutečnost, že soudy nerozhodly o obžalobě podle představ obviněného, ale není důvodem pro odnětí a přikázání věci a nesvědčí ani o případné podjatosti soudce či soudců, jejíž důvody jsou uvedeny v ustanovení §30 tr. ř.
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného neshledal důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Odnětí trestní věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání jinému krajskému soudu v obvodu Vrchního soudu v Praze, aby se tak vyloučila případná ingerence také Vrchního soudu v Olomouci, vůči kterému obecné výhrady obviněného také směřují, by ani nepřispělo k řádnému rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení, ani ke zkrácení doby trvání řízení o tomto návrhu obviněného, a k hospodárnosti tohoto řízení, ve kterém se přitom nepřezkoumává obviněným zpochybňovaná správnost předchozích pravomocných rozhodnutí, ale existence podmínek pro povolení obnovy řízení uvedených v ustanovení §278 odst. 1 tr. ř.
Proto Nejvyšší soud ve věci neshledal důležité důvody pro postup dle §25 tr. ř. a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš