ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.41.2014.1
sp. zn. 7 Td 41/2014-5
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného G. Z. , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 6 T 99/2014, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. července 2014 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Okresní soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Dne 22. 5. 2014 podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Českých Budějovicích obžalobu na obviněného G. Z., pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od 16:01 hodin dne 24. 7. 2013 do 09:10 hodin dne 11. 4. 2014, kdy byl na základě příkazu Městského soudu pro mládež v Brně ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 8 Tm 13/2013, zadržen a dodán do výkonu trestu odnětí svobody, v Hrotovicích, okres Třebíč, v Českých Budějovicích, případně jinde bezdůvodně nenastoupil do Věznice v Brně-Bohunicích k výkonu nepodmíněného trestního opatření odnětí svobody v trvání 16-ti měsíců, jenž mu bylo uloženo rozsudkem Městského soudu pro mládež v Brně ze dne 22. 5. 2013, č. j. 8 Tm 13/2013-1757, pravomocným dnem 13. 6. 2013, ač dne 12. 7. 2013 osobně převzal výzvu Městského soudu pro mládež v Brně k nástupu do výkonu trestu odnětí svobody s termínem nástupu nejpozději dne 24. 7. 2013 v době od 08:00 do 16:00 hodin.
Usnesením ze dne 4. 6. 2014, sp. zn. 6 T 99/2014, předložil Okresní soud v Českých Budějovicích podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř., §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti, neboť se domnívá, že není místně příslušný k projednání věci. Místně příslušný je podle něj Městský soud v Brně, neboť obviněný v přípravném řízení ve své výpovědi uvedl, že se po dobu, kdy vědomě nenastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, až do svého zadržení a dodání do výkonu trestu odnětí svobody, zdržoval v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.). Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994).
Trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §337 odst. 1 písm. f) tr. zákoníku je omisivním deliktem, tzn. že jednání jako znak objektivní stránky spočívá v opomenutí a místem, kde byl takový trestný čin spáchán, je místo, kde mělo dojít ke konání, jehož opomenutí zakládá trestný čin, ale též místo, kde se nacházel pachatel v době, kdy došlo k opomenutí povinného konání. V posuzované věci obviněný G. Z. převzal dne 12. 7. 2013 výzvu Městského soudu v Brně, soudu pro mládež, k nastoupení výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Brno-Bohunice do 24. 7. 2013, ve Výchovném ústavu ve Višňové (č. l. 16, 17 tr. spisu), okr. Znojmo. Trest odnětí svobody však obviněný v uvedeném termínu nenastoupil. Místem spáchání uvedeného přečinu jsou jednak všechna místa, kde se obviněný nacházel v době, kdy došlo k opomenutí povinného konání, tak i obvod Městského soudu v Brně, kam nenastoupil výkon trestu odnětí svobody, jak byl povinen, neboť jde o místo následku žalovaného přečinu. Z předloženého spisového materiálu je zřejmé, že obviněný v době po 24. 7. 2013 (kdy vědomě nenastoupil k výkonu trestu odnětí svobody) pobýval v Brně, což vyplývá z jeho výpovědi na č. l. 12 tr. spisu. Z trestního spisu je však také zřejmé, že obviněný byl dne 11. 4. 2014 na základě příkazu k dodání do výkonu trestu Městského soudu v Brně ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 8 Tm 13/2013, policejním orgánem zadržen v Českých Budějovicích a dodán do výkonu trestu odnětí svobody. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 11. 4. 2014 (č. l. 13 tr. spisu) vyplývá, že obviněný se v Českých Budějovicích zdržoval již od 29. 3. 2014. Tedy také obvod tohoto soudu je místem spáchání trestného činu.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že do úvahy připadá příslušnost více soudů k projednání věci. Avšak, byla-li obžaloba podána u Okresního soudu v Českých Budějovicích, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud. Podle §22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.
Z těchto důvodů bylo podle §24 tr. ř. s přihlédnutím k §22 tr. ř. rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš