ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.42.2014.1
sp. zn. 7 Td 42/2014-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. července 2014 v neveřejném zasedání v trestní věci obviněného Mgr. B. F., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 69/2014, k návrhu tohoto soudu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci p ř í s l u š n ý Městský soud v Brně.
Podle §24 odst. 2 tr. ř. se věc o d n í m á Městskému soudu v Brně a přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Dne 10. 6. 2014 podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu (č. l. 371 tr. spisu) na obviněného Mgr. B. F. pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že „ jako vedoucí provozu recepce Českého domu v Moskvě, ul. 3rd T.-Y. …, Rusko si v období od 1.1.2009 do 30.11.2009 úmyslně přisvojil nejméně následující finanční prostředky fy Česká centra, IČ: 48546038, konkrétně: část stálé provozní zálohy ve výši 321,4 EUR (tj. kurzovním přepočtem 8.394,97 Kč) a 8.000 RUB (t.j. kurzovním přepočtem 4.751,12 Kč), která mu byla svěřena na základě dohody o hmotné odpovědnosti ze dne 12.5.2008, přes hotelový platební terminál z firemní kreditní karty společnosti BVV Fair Travel, s.r.o. neoprávněně odčerpal finanční prostředky v souhrnné výši 95.080,53 Kč, které čerpal následovně – dne 20.10.2009 částku ve výši 13.099,41 Kč, dne 26.10.2009 částku ve výši 27.401,56 Kč, dne 3.11.2009 částku ve výši 3.163,73 Kč, dne 11.11.2009 částky ve výši 13.152,89 Kč, 11.957,17 Kč a 6.576,44 Kč a dne 24.11.2009 částku ve výši 19.729,33 Kč, přičemž spol. BVV Fair Travel s.r.o. vzniklá škoda byla uhrazena v rámci reklamace fy Česká centra, ve dvou případech neodevzdal tržbu recepce do pokladny Českého domu v Moskvě ve výši 9.475,40 EUR (tj. kurzovním přepočtem 247.497,45 Kč), nejméně ve 12ti dokladovaných případech si přisvojil finanční hotovost za stornované platby klientů Českého domu v Moskvě v celkové výši 7.052 EUR (tj. kurzovním přepočtem 184.211,30 Kč), ačkoliv věděl, že se jedná o prostředky společnosti BVV Fair Travel, s.r.o. a Českých center – Českého domu v Moskvě, čímž způsobil škodu v celkové výši nejméně 539.935,46 Kč poškozené spol. Česká centra, IČ: 48546038, se sídlem Václavské náměstí 816/49, 110 00 Praha 1 “.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. 4 T 69/2014, byla podle 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti (č. l. 378 tr. spisu), neboť Obvodní soud pro Prahu 4 byl přesvědčen, že není místně příslušný k jejímu projednání. K jednání, které naplňuje znaky uvedeného trestného činu, podle soudu nedošlo v obvodu Prahy 4, došlo k němu v Moskvě a obviněný se v současné době zdržuje a pracuje v Českém Krumlově. Pokud obviněný spáchal trestný čin v cizině, je podle soudu kritériem pro určení místní příslušnosti bydliště obviněného, případně místo, kde pracuje. V obou případech je tímto místem Český Krumlov. Podle obvodního soudu je tedy příslušný k projednání Okresní soud v Českém Krumlově s ohledem na místo, kde se obviněný reálně zdržuje, nebo Obvodní soud pro Prahu 1 s ohledem na trvalé bydliště obviněného, nebo případně Obvodní soud pro Prahu 9 s ohledem na adresu současného zaměstnavatele obviněného.
Vrchní soud v Praze přezkoumal důvody obsažené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 a postoupil přípisem ze dne 3. 7. 2014 věc obviněného Mgr. B. F. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti, neboť se domnívá, že Nejvyšší soud je příslušný k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. Podle vrchního soudu v uvedeném případě přichází v úvahu určení místní příslušnosti podle hlediska uvedeného v §18 odst. 1 tr. ř., neboť k následku trestného činu, tedy ke vzniku škody, došlo v České republice, konkrétně v Brně. Jde o tu část jednání, kdy obviněný neoprávněně odčerpal finanční prostředky společnosti BVV Fair Travel, s. r. o., se sídlem v Brně a předmětné finanční prostředky byly převáděny z účtu této společnosti vedeného u pobočky ČSOB, a. s., v Brně. Podle vrchního soudu tak k trestněprávně relevantním složkám skutkového děje došlo jak v cizině, tak i v obvodu Městského soudu v Brně, čímž je dána místní příslušnost také tohoto soudu. Příslušným k rozhodnutí podle §24 odst. 1 tr. ř. je tedy Nejvyšší soud.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Místem spáchání trestného činu je jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo, kde došlo nebo mělo dojít k následku trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
Objektivní stránku trestného činu zpronevěry naplní pachatel, který si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena a zároveň tím způsobí na cizím majetku v zákoně předpokládanou škodu. Pachatel si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, jestliže s ní naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla do dispozice dána.
Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že si obviněný, jako zaměstnanec společnosti Česká centra (č. l. 48 a násl. tr. spisu), s místem výkonu práce v Moskvě (č. l. 50 tr. spisu), měl různými způsoby neoprávněně přisvojovat různé finanční částky, které mu byly svěřeny, čímž měl způsobit na cizím majetku výše vyčíslenou škodu. Jak správně uvedl vrchní soud, bude teprve úkolem nalézacího soudu učinit ve věci přesné skutkové závěry ohledně mechanismu neoprávněného odčerpávání peněz (ať již provozních záloh, tržeb recepce nebo odčerpávání peněz pomocí kreditních karet, či za stornované platby). Je zřejmé, že k jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu mělo dojít v cizině.
Z dosavadních skutkových zjištění však také vyplývá, že k následku trestného činu, v části týkající se neoprávněného odčerpání finančních částek společnosti BVV Fair Travel, s. r. o., tedy ke vzniku škody (která je kvalifikačním znakem skutkové podstaty trestného činu zpronevěry) na majetku poškozené, mělo dojít v sídle poškozené společnosti BVV Fair Travel, s. r. o., a to v Brně. Tato společnost byla totiž v této části primárně poškozeným subjektem trestného jednání obviněného. V souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. ř. je tak toto místo také třeba považovat za místo spáchání trestného činu.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že příslušný k projednání věci je Městský soud v Brně, v jehož obvodu mělo dojít k následku uvedeného trestného činu.
Současně ale Nejvyšší soud nemohl pominout, že naprostá většina svědků navržených obžalobou ke slyšení má bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, nebo bydlí v jiné části města Prahy (6 z 10 navržených svědků) či bydlí ve městech, z nichž je dojezdová vzdálenost k obvodnímu soudu v Praze podstatně příznivější než vzdálenost k Městskému soudu v Brně (Teplice, Ústí nad Labem, Liberec), který je místně příslušný k projednání věci. Proto Nejvyšší soud v těchto skutečnostech shledal důležité důvody pro odnětí věci příslušnému Městskému soudu v Brně a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věci, tak zejména z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš