ECLI:CZ:NS:2014:7.TD.43.2014.1
sp. zn. 7 Td 43/2014-6
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. července 2014 v neveřejném zasedání, v trestní věci obviněného J. Z. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 2 T 97/2014, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, podal dne 2. 6. 2014 u Obvodního soudu pro Prahu 5 na obviněného obžalobu, a to pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 tr. zákoníku, 3 přečiny podvodu podle §209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pro zločin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku.
Těchto trestných činů se obviněný (zkráceně uvedeno) měl dopustit v souvislosti s uzavíráním smluv o spotřebitelském úvěru v době od 23. 7. 2009 do 21. 12. 2012, a to v OC IKEA v Praze 5, jako pracovník společnosti GE Money Multiservis, se sídlem v Praze 4, (body ad I./1-3 a II. obžaloby), v prodejně Sconto nábytek v Praze 9, jako pracovník společnosti Home Credit, a. s., se sídlem v Brně (body ad III. a IV./1-2 obžaloby), a v prodejně HM Tesco Stores ČR, a. s., v Kosmonosích (47 útoků pokračujícího jednání), a Sconto nábytek v Praze 9 (jeden útok pokračujícího jednání), rovněž jako pracovník společnosti Home Credit, a. s., se sídlem v Brně (bod ad V./1-48 obžaloby), čímž měl způsobit poškozeným společnostem škodu, a to GE Money Bank, a. s., se sídlem v Praze 4 ve výši 108 012,- Kč, IKEA ČR, se sídlem v Praze 5 ve výši 46 000,- Kč, Home Credit, a. s., se sídlem v Brně ve výši 153 028,- Kč a Tesco Stores ČR, a. s., se sídlem v Praze 1 ve výši 740 532,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 2 T 97/2014, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že podle §21 odst. 2 tr. ř. koná společné řízení soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu, kterým je v daném případě zločin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, jehož se obviněný měl dopustit jednáním uvedeným v bodě V./1-48 obžaloby. Protože tento skutek nic nespojuje s obvodem Obvodního soudu pro Prahu 5, když se měl obviněný jednání dopouštět v Kosmonosích, a škoda měla vzniknout společnosti se sídlem v Brně, k projednání věci je příslušný Okresní soud v Mladé Boleslavi nebo Městský soud v Brně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5.
Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom považováno jak místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku daného trestného činu, tak i místo kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V případě trestného činu podvodu je to také místo, kde mělo dojít k obohacení pachatele. U pokračujícího trestného činu je pak místem spáchání každé místo, kde pachatel páchal trestnou činnost.
Podle §21 odst. 2 tr. ř. koná společné řízení soud, který je příslušný konat řízení o nejtěžším trestném činu.
V této trestní věci je zřejmé, že obviněnému je obžalobou kladeno za vinu spáchání celkem čtyř přečinů a jednoho zločinu podvodu. Nejtěžším z nich je právě zločin podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, který měl obviněný pokračujícím jednáním spáchat z podstatné části v OC Tesco Stores v Kosmonosích (okr. Mladá Boleslav – 47 dílčích útoků), a v jednom případě také v prodejně Sconto nábytek v Praze 9 (jeden dílčí útok), a to ve všech případech ke škodě společnosti Home Credit, a. s., se sídlem v Brně. V úvahu tak přichází místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9, Okresního soudu v Mladé Boleslavi a Městského soudu v Brně, čímž je současně dána příslušnost Nejvyššího soudu k rozhodnutí podle §24 tr. ř. Nejtěžší zločin podvodu přitom měl spáchat z podstatné části (44 dílčích útoků) s dosud neustanoveným spolupachatelem, a ve zbývajících 4 případech měl uzavřít smlouvy o spotřebitelském úvěru na jiné osoby bez jejich vědomí (body ad V./1, 3, 6 a 9 obžaloby). Ze všech celkem 13 svědků navržených obžalobou ke slyšení v hlavním líčení, mají přitom čtyři bydliště v různých částech Prahy, dva na Okrese Praha – východ, tři svědci mají bydliště přímo v Mladé Boleslavi a zbývající svědci jsou z různých částí České republiky (Plzeň, Mělník, Chrudim, Trutnov).
Protože s jedinou výjimkou se rozsáhlého pokračujícího jednání v bodě V./1-48 obžaloby, které je určující pro rozhodnutí o příslušnosti soudu ke konání společného řízení podle §21 odst. 2 tr. ř., měl obviněný dopustit v Kosmonosech, tedy v obvodu Okresního soudu v Mladé Boleslavi, rozhodl Nejvyšší soud, že příslušným k projednání věci je tento okresní soud. Projednání věci u tohoto okresního soudu je vhodné také z hlediska hospodárnosti řízení, když tři svědci bydlí přímo v sídle soudu, další tři bydlí severně od Prahy, tedy směrem na Mladou Boleslav a čtyři svědci mají bydliště v nedalekém hlavním městě Praze.
Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. července 2014
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš